Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 06АП-4466/17

г. Хабаровск

29 августа 2017 г.

А73-15187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-Строительная фирма "РАПИД", потребительского кооператива Жилищно-строительный "Пилот": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "РАПИД"

на определение от 16.06.2017

по делу N А73-15187/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "РАПИД"

к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный "Пилот"

о взыскании 2 639 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Рапид" (ОГРН 1032700030549; место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "ПСФ "Рапид") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива "Пилот" (ОГРН 1142703000615; место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЖСПК "Пилот") 2 639 000 рублей долга, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате проектных работ, выполненных на основании договора от 12.06.2014 N 3ЖС.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.05.2017 ЖСПК "Пилот" в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2017 требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСФ "Рапид" обратилось с апелляционной жалобой, считая завышенным размер судебных расходов, полагая, что по настоящему делу следует считать разумной сумму судебных расходов - 30 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Понесенные стороной судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 100 000 руб. подтверждены следующими документами: договором об оказании юридической помощи от 19.11.2016, актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2017, согласно которому претензий к объему и качеству оказанных услуг доверитель не имеет, квитанцией серии 27 N 555, подтверждающей оплату оказанных и принятых услуг на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат уменьшению до 60 000 рублей.

ООО "ПСФ "Рапид" полагает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму чрезмерной, при этом настаивая, что сумма судебных расходов по настоящему делу не должна превышать 30 000 рублей.

Данный довод апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание оказанные Кареповым М.В. следующие услуги:

- изучение материалов, предоставленных доверителем;

- подготовку и изготовление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2016, 27.12.2016 с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции с выездом 03.04.2017 из Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск;

- подготовку и изготовление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву;

- участие в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 28.03.2017, 18.04.2017 с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отнесения к судебным расходам таких действий адвоката как: изучение материалов, представленных доверителем, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск (03.04.2017) апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился за помощью к специалисту, что следует из материалов дела, которыми, в свою очередь, подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая факт необоснованно заявленных исковых требований, что повлекло необходимость несения обществом расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что данное дело рассматривалось в апелляционной и кассационных инстанциях, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 60 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу N А73-15187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев