Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34733/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-213709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года,

по делу N А40-213709/16, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску АО "Волгаэнергосбыт"

к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

третьи лица: АО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании 75 068 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от АО "ЦФР" - Васильев В.Г. (по доверенности от 16.01.2017), от АО "АТС" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРЦ Энергохолдинг" о взыскании 75 068 руб. 08 коп. штрафов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015 по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15004215-VOLGAESB-GVIE0033-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и АО "ЦФР" представили отзыв на апелляционную жалобу.

АО "АТС" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Стороны и третье лицо - АО "АТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между истцом, ответчиком, ОАО "АТС" и АО "ЦФР" заключен договор N DPMV-E-15004215-VOLGAESB-GVIE0033-14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно пункту 11.3 договора в случае непоставки (недопоставки) мощности ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" уплачивает покупателю штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной коммерческим оператором (ОАО "АТС") в соответствии с договором, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящей на настоящий договор.

Указанный штраф взимается каждый месяц, в котором была не поставлена (недопоставлена) мощность.

Ввиду того, что ответчиком не была поставлена мощность по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии по договору, то ответчику был начислен штраф в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" в соответствии с пунктами 2.8 и 11.3 договора.

Размер штрафа, рассчитанного Коммерческим оператором и начисленного ООО "МРЦ Энергохолдинг" за недопоставку мощности по Договору ДПМ ВИЭ в период с сентября по декабрь 2015, подтверждается реестрами, сформированными ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" с данными о рассчитанных штрафах: за сентябрь 2015 - 20 882,21 рублей; за октябрь 2015 - 22 935,10 рублей; за ноябрь 2015 - 23 726,61 рублей; за декабрь 2015 - 24 805,92 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата штрафа за сентябрь 2015 в размере 17 281,76 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме, однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, значительный размер неустойки, установленный пунктом 4.1 Договора ДПМ ВИЭ, суд первой инстанции был вправе уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок расчета суммы штрафа по договору о предоставлении мощности установлен договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 01 октября 2015 года, ответчик исчерпал сумму штрафов ДПМ ВИЭ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку каких-либо расчетов, подтверждающих, что ответчик исчерпал сумму штрафов применительно к п. 120 (1) Правил N 1172 ответчик не привел, в связи с чем, утверждения о прекращении обязательств по уплате штрафов не доказано.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-213709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова