Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-11737/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-729/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11737/2017) Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Храмцовой Ирины Анатольевны об установлении требования к должнику в размере 31 142 248 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2016 обратилась Храмцова Ирина Анатольевна (далее - Храмцова И.А., заявитель) об установлении требований к должнику в размере 54 158 175 руб. 00 коп., в том числе 15 165 006 руб. 38 коп. суммы основного долга, 1 483 920 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование займом, 37 509 248 руб. 62 коп. суммы неустойки (пени) за просрочку возврата займов.

02.05.2017 от Храмцовой И.А. в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в размере 31 142 248 руб. 62 коп., в том числе 13 165 006 руб. 38 коп. суммы основного долга по договорам займа, 1 483 920 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование займом, 8 367 000 руб. 00 коп. суммы неустойки (пени) за просрочку возврата займов в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Храмцовой И.А. об установлении требований к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмцова И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба Храмцовой И.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Храмцова И.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

14.08.2017 Храмцова И.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель приводит довод о позднем получении копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 12.05.2017 истек 26.05.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с первичной апелляционной жалобой 13.06.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, Храмцова И.А. получила копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-729/2016 лично 20.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62505211069520, имеющееся в материалах дела (л.д.85 Т. 31).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-729/2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2017.

Обжалуемое определение от 12.05.2017 опубликовано 13.05.2017, следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, заявитель имела возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает довод Храмцовой И.А. о позднем получении копии оспариваемого судебного акта несостоятельным также ввиду того, что представитель Храмцовой И.А. Сарпов С.А. присутствовал в судебном заседании 03.05.2017 (объявлена резолютивная часть) и, соответственно, знал о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Храмцова И.А. является инициатором производства по заявлению и пользуется услугами профессиональных представителей, оказывающих юридическую помощь, как в судах первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций, соответственно, осведомлена о риске несовершения процессуально значимых действий в отведенный период обжалования.

Доводов относительно каких-либо других обстоятельств, кроме указания на позднее получение оспариваемого судебного акта, заявитель не приводит.

Заявленный в качеств основания восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует действительности, поэтому отклоняется.

Иные уважительные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, не объявлены.

Апелляционный суд не вправе самостоятельно выяснения причин, послуживших основанием для бездействия по обжалованию судебного акта.

Судом первой инстанции выполнено требование статьи 185 АПК РФ о разъяснении срока и порядка обжалования вынесенного определения.

Определение от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы Храмцовой И.А. направлено в адрес подателя 29.06.2017. По данным Почты России получено заявителем 10.07.2017.

Далее Храмцова И.А. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой лишь 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что с момента получения Храмцовой И.А. копии определения от 28.06.2017 о возвращении жалобы до момента подачи кассационной жалобы прошло 12 рабочих дней. Суду не приведено доводов относительно причин бездействия в части обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кассационной жалоба подана через систему Мой арбитр, следовательно, податель жалобы осведомлен о возможности подачи жалобы в электронной форме и владеет необходимыми навыками работы с платформами электронного судопроизводства.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, с 03.05.2017, а равно с 20.05.2017 в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны от 14.08.2017 возвратить заявителю.

2. Храмцовой Ирине Анатольевне вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.08.2017 в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 45 листах.

Судья

Н.А. Шарова