Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-23236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк российский кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-266)

по иску ОАО "Банк российский кредит" (ОГРН 1037739057070)

к ИП Кутейниковой Е.М. (ОГРНИП 308774626700681)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: Конычев А.А. по доверенности от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Е.М. о взыскании 375 000 руб. долга и 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А522-2013 сроком на 5 (пять) лет с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, передан банку во временное пользование (аренду).

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление обеспечительного платежа в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 N 498.

В одностороннем порядке договор расторгнут арендатором с 05.12.2015.

По мнению истца, сумма обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

В связи с ее невозвратом истцом также начислено 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора в случае расторжения его арендатором в одностороннем порядке сумма обеспечительного платежа остается за арендодателем, оснований для начисления процентов, следовательно, также не имеется.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.4.2 договора аренды стороны договорились о том, что депозит возвращается арендатору при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении договора в срок.

В рассматриваемом же случае договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в отсутствие согласия ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата последним суммы депозита.

Следовательно, неосновательное обогащение на его стороне в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Оснований для изменения условий договора по правилам п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В связи с необоснованностью основного, удовлетворению не подлежит и акцессорное требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Банк российский кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский