Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36700/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-21796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гармаева Б.П., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по делу N А40-21796/17,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, 302020 обл. Орловская г Орёл ш Наугорское д. 27А)

к ответчику Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (ООО) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, 105066 г Москва ул Ольховская д. 16 кор. 5-5А), третье лицо: ООО "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1081690077325, ИНН 1660122134, 420073 Респ Татарстан г Казань ул Седова д. 27 кор. Строение Ж)

о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 7 030 173 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Муниципальное казенное учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" с иском к Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (ООО) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 7 030 173 руб. 06 коп., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Коммерческого банка "Центрально-европейский банк" (ООО) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" сумму выплаты по банковской гарантии в размере 7 030 173 (семь миллионов тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскано с Коммерческого банка "Центрально-европейский банк" (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 151 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял не законный и необоснованный судебный акт. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы требования по гарантии не соответствует условиям контракта, а следовательно банковской гарантии.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-21796/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МКУ "УКХ г.Орла", действующего от имени муниципального образования "Город Орел" (Истец, Заказчик, Бенефициар), и ООО "Стройэнергомонтаж" (Третье лицо, Принципал, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Орле по адресам: ул. Лескова (от пл. Жукова до ул.Пионерская), ул.Октябрьская, ул.Тургенева, ул.Пионерская, ул.Пролетарская гора, ул.Горького, Бульвар Победы, площадь им. Жукова, тротуары по Болховскому шоссе. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Стройэнергомонтаж" перед МКУ "УКХ г.Орла" по указанному контракту КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) (Ответчик, Гарант, Банк) выдана банковская гарантия от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2588, срок действия которой по 31.01.2017 г.

Согласно указанной банковской гарантии КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 19 966 199 руб. 70 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

На основании п. 6 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у Бенефициара убытков и /или права потребовать от Принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Как следует из искового заявления, часть работ Подрядчиком выполнены с просрочкой, а также работы по контракту выполнены не в полном объеме. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Из материалов дела следует, что МКУ "УКХ г.Орла" 11.01.2017 г. ответчику предъявлено письменное требование, которое получено 17.01.2017 г., с приложением следующих документов: расчета суммы и заверенных копий документов: подтверждающих обращение бенефициара к принципалу и полномочия лица, подписавшего требование, муниципального контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, устава города Орла. Размер заявленной в требовании суммы составил 7 030 173 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы.

Однако, как установлено судом, Ответчик до настоящего времени не выплатил указанную в требовании сумму. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик уведомлением от 30.01.2017 г. N 02.2.7/179 сообщил Истцу об отказе удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, поскольку посчитал его необоснованным, указал, что расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно.

В соответствии со статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.8 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением и приостановлением подрядчиком работ, не могут служить основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии.

На основании данного факта также не является основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии возможность истца удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту

На основании ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность включает в себя работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу положений муниципального контракта 24.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Орла.

Свод правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004", Свод правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", Свод правил "Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" на работы по производству ремонта не распространяются.

Поскольку строительные работы подрядчиком не производились, истребуемые подрядчиком документы представлению не подлежали, а указание на непригодность документации для надлежащего выполнения работ является необоснованным доводом третьего лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2015 г. по делу N А40-21796/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 июня 2017 года по делу N А40-21796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.П.Гармаев Е.А.Ким