Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-13519/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-24090/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

вынесенное в рамках дела N А60-24090/2017

о признании заявления МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) о признании ТСЖ "Подгорная, 6" (ОГРН 1116659009125, ИНН 6659222831) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Фогилевой Флюры Сагмановны,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13519/2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года подана заявителем 29 августа 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить МУП "Водоканал".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко