Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14100/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-2639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Леоненко Е.В. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14100/2017) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-2639/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 2/23 от 29.08.2016 в размере 2 729 261 руб. 93 коп.

В судебном заседании 22.02.2017 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - Общество, истец) без проведения реорганизации на основании решения N 3 единственного участника от 13.01.2017.

Определением от 22.02.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Комитета к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту в размере 298 813 руб. 80 коп. и штрафа за непредставление в установленный срок сдачи-приемки услуг и отчетных документов в размере 268 932 руб. 42 коп.

В судебном заседании 28.04.2017 Комитетом заявлено об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Общества:

- 298 813 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту;

- 283 873 руб. 19 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сдачи-приемки услуг и отчетных документов;

- 14 759 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение встречного иска в части взыскания 283 873 руб. 19 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сдачи-приемки услуг и отчетных документов, требования в части взыскания 298 813 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту оставлено без изменений, при этом требование о взыскании 14 759 руб. 50 коп. убытков не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

По результатам судебного разбирательства, определением от 06.05.2017 суд первой инстанции встречный иск Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту в размере 298 813 руб. 80 коп. и штрафа за непредставление в срок акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов в размере 283 873 руб. 19 коп., со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), оставил без рассмотрения.

Кроме того, определением от 08.05.2017 суд первой инстанции исправил опечатку в водной части определения об оставлении встречного иска без рассмотрения от 06.05.2017.

Решением от 08.05.2017 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 2 729 261 руб. 93 коп. задолженности, а также 36 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Кашиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Кашиной на судью Н.С. Полубехину в составе суда, рассматривающего дело N А56-2639/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом, ответчик представил суду заявление Общества об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Общества., что в силу статей 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд установил, что оригинал мирового соглашения подписан со стороны Общества директором Кокиной Т.В., со стороны Комитета - председателем Мушкаревым А.Е., имеющим на то полномочия.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения от соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 140, 141, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-2639/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" и Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга, о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N 2/23 от 29.08.2016.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ответчик оплачивает истцу задолженность по Государственному контракту в размере 2 729 261 рубль 93 копейки в следующие сроки:

2.1. 2 729 261 руб. 93 коп. - в срок до 31.08.2017.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ответчик оплачивает истцу судебные издержки - 50% госпошлины в размере 18 327 рублей 00 копеек в следующие сроки:

3.1. 18 327 рублей 00 копеек - в срок до 31.08.2017.

4. В остальной части, не урегулированной п.п. 2-3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от материально правовых требований к ответчику.

5. С учетом положений ч, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении настоящего мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для спорного правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, за исключением требований, вытекающих из условий настоящего Мирового соглашения, не допускается,

6. Принимая во внимание положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из бюджета 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 18 327 рублей 00 копеек в связи с утверждением мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина