Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14897/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-25645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кулушева Н.А. - доверенность от 26.12.2016;

от ответчика (должника): Архипов О.В. - паспорт, выписка; Логинов А.В. - доверенность от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14897/2017) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25645/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее - Управляющий, Архипов О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2017 суд в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Архипова О.В. к административной ответственности отказал, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением суда, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-4414/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" введено в отношении Павловой Елены Васильевны процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего назначен Архипов О.В.

Решением суда от 04.08.2016 по делу N А56-4414/2016 в отношении Павловой Е.В. процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Архипов О.В.

Управляющий в период процедуры реструктуризации долгов Павловой Е.В. в период процедуры реализации имущества с 02.03.2016 по 04.08.2016 и до момента его освобождения до 07.02.2017, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника в ЕФРСБ не включил.

Управляющий в период процедуры реализации имущества гражданина представил отчет конкурсным кредиторам в ходе проведения собрания кредиторов 15.06.2016, а также 02.11.2016, однако в третьем квартале 2016 года в нарушение статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ отчет финансового управляющего кредиторам не представлялся.

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 N 064717 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Архипова О.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях Архипова О.В. событие и состав вменяемого правонарушения, однако, усмотрел правовые и фактические основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, публикация на сайте арбитражного суда, как резолютивной части определения, так и текста определения о введении процедуры реструктуризации долгов Павловой Е.В. состоялась 03.03.2016, и с этой даты у арбитражного управляющего возникают права и обязанности, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, в том числе обязанность не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 08.03.2016 разместить сведения в ЕФРСБ, однако данные сведения опубликованы только 14.03.2016. Кроме того, Управляющим в период процедуры реализации имущества гражданина с 02.03.2016 по 04.08.2016 и до момента его освобождения до 07.02.2017 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника в ЕФРСБ не включены.

В соответствии со статьей 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Архипов О.В. в третьем квартале 2016 года в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего кредиторам не представлялся.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Архипов О.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Архипов О.В. имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Архипову О.В. обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Архиповым О.В. нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года по делу N А56-25645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова