Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-29208/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-9314/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-9314/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о взыскании 225 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК " (далее - ответчик) о взыскании 225 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие, по его мнению, оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.12.2013 N 2013/446/246. Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.9 договора).

Таким образом, лицензиат при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять лицензиару отчетную документацию за каждый квартал.

Вместе с тем, лицензиат нарушил условия договора, а именно не предоставил отчетную документацию по итогам четвертого квартала 2013 года, а также по итогам четырех кварталов 2014 и 2015 г.г.

В разделе 9 договора стороны согласовали, что за нарушение лицензиатом условий договора, в том числе пункта 9.1, предусмотрены штрафные санкции в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

Следовательно, размер штрафа за не предоставление отчетной документации за 9 кварталов составил 225 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2016 N 212/7/695 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается факт не предоставления отчетной документации за указанный период, также не оспаривается правомерность начисления неустойки и ее расчет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления должника - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующее заявление о снижении неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанное заявление ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-9314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын