Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-4989/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-3118/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

апелляционное производство N 05АП-4989/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3118/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

о взыскании 3 306 036 рублей 91 копейки;

при участии:

от ООО "Комплексные энергетические решения": представитель Андреев А.В. (по доверенности от 17.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ": представитель Павлусенко Н.А. (по доверенности от 20.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании 3 222 572 рублей 91 копейки основного долга и 83 464 рублей неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2016 N 02/03/16 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполучение товара по спорному договору, поскольку акт приема-передачи N б/н от 02.03.2016, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В связи с изложенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком спорного товара, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Комплексные энергетические решения" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Между тем, пояснил суду, что в настоящее время доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не могут быть обоснованы, ввиду представления истцом доверенности на лицо, подписавшее акт приема-передачи от 02.03.2016.

Представитель НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/03/16 от 02.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении оборудование (имущество), указанное в спецификации (Приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать покупателю имущество в срок до 10.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 3 222 572 рубля 91 копейку. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в срок до 01.09.2016. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по акту приема-передачи от 02.03.2016, передал ответчику товар общей стоимостью 3 222 572 рубля 91 копейка, который принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в названном акте.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 222 572 рубля 91 копейка.

Направленное в адрес ответчика письмо, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате по спорному договору, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 02/03/16 от 02.03.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в качестве доказательства поставки товара в рамках договора от 02.03.2016 N 02/03/16 представлен акт приема-передачи от 02.03.2016, подписанный со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Содержание акта приема-передачи позволяет установить наименование поставляемого товара, его количество, цену за каждый товар в ассортименте, а также общую стоимость поставленного товара.

Довод ответчика о том, что указанный акт не является доказательством фактического исполнения обязательства истца по передаче товара по причине его подписания неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.03.2016 со стороны продавца подписан финансовым директором Холуновым Е.Н., действующим на основании доверенности N 25 АА 1794372 от 05.02.2016, а со стороны покупателя - директором филиала ООО "КЭР" Комаровым-Зелинским В.Е., действующим на основании доверенности N 03-01/16 от 01.01.2016, и содержит оттиски круглых печатей НАО "РДС" и ООО "КЭР".

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, подлинность проставленного оттиска печати не оспорена.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, наличие в акте от 02.03.2016 оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела в суде апелляционной инстанции доверенность 25 АА 1794372 от 05.02.2016, подтверждающую полномочия Холунова Е.Н. на подписание акта приема-передачи от имени НАО "Росдорснабжение".

Соответственно, поскольку из буквального содержания акта приема-передачи следует, что ООО "КЭР", будучи покупателем, приняло от продавца НАО "РДС" товар на сумму 3 222 572,91 рублей без претензий по количеству и качеству, судом правильно признан установленным факт поставки товаров в заявленном истцом размере в адрес ответчика и факт принятия ответчиком поставленного ему товара.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного истцом товара на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества или комплектности.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (3 222 572,91 рублей) по договору купли-продажи от 02.03.2016 N 02/03/16 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты 3 222 572,91 рублей задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с ООО "КЭР" неустойки в размере 83 464 рубля за период с 02.09.2016 по 18.05.2017.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 02.03.2016 N 02/03/16 установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 3 222 572,91 рублей образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 83 464 рубля, рассчитанной за период с 02.09.2016 по 18.05.2017, исходя из условий пункта 4.1 договора купли-продажи от 02.03.2016 N 02/03/16 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-3118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева