Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-9074/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-3267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньблагсервис" (ИНН 2312135913, ОГРН 1072312002476) к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньблагсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО город Краснодар (далее - ответчик), третье лицо - МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" о взыскании 22 248 444 руб. 64 коп.

Истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны города Краснодара основную задолженность в размере 22 248 444 (двадцать два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные обществом по муниципальному контракту N 124 от 26.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено.

С муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны города Краснодара в пользу ООО "Кубаньблагсервис" взыскана основная задолженность в размере 22 248 444 (двадцать два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 копеек, государственная пошлина в размере 134 242 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", а также не является стороной спорного контракта.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее "Муниципальный заказчик") и ООО "Кубаньблагсервис" (далее исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукционов в электронной форме, в порядке ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 124 от 26.07.2016 года.

По условиям муниципального контракта исполнитель по поручению муниципального заказчика обязуется: "выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар, а муниципальный заказчик обязуется принять результат и оплатить исполнителю выполненные работы. Источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар.

Цена контракта составляет 26 748 444 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 64 коп., в соответствии соглашения о расторжении от 08.12.2016.

Согласно п. 5 контракта, муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно п. 23 муниципального контракта окончательной приемкой работ считается подписание последнего акта выполненных работ, то есть выполнения работ в полном объеме.

Истец во исполнение условий контракта выполнил работы на 31-ом объекте муниципального образования города Краснодара в полном объеме на сумму 26 748 444 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 коп., что подтверждается подписанными ответственными лицами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик осуществлял приемку результата работ ежемесячно.

За период с 26.07.2016 по 22.08.2016 выполнено работ на сумму 7 167 103,13 руб. За период с 23.08.2016 по 22.09.2016 выполнено работ на сумму 7 971 922,39 руб. За период с 23.09.2016 по 10.10.2016 выполнено работ на сумму 4 245 588,28 руб. За период с 11.10.2016 по 25.11.2016 выполнено работ на сумму 7 363 830, 84 руб.

Указанные работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но работы оплачены частично.

Общая сумма оплаты по контракту составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 461768 от 14.11.2016 на сумму 1 000.000,00 рублей, N 462620 от 15.11.2016 на сумму 500 000,00 рублей, N 521902 от 19.12.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 554509 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 22 248 444 руб. 64 коп.

08.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 124 от 26.07.2016.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с требованием от 26.07.2016 г. N 124 об оплате задолженности.

В ответ на претензию МКУ "Краснодарский центр по озеленению" признал, что у последнего имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 22 248 444,64 по состоянию на 20.01.2017 и что задолженность обусловлена отсутствием финансирования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является стороной спорного контракта и не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 6 контракта источником финансирования является бюджет муниципального образования.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета. Таким образом, администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 года по делу N А32-47304/2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-3267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина