Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33931/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-1671/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-1671/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны

к САО "ВСК",

третье лицо - Бельмач В.А.,

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

От имени Индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (далее - истец) в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 106 100 руб. 00 коп.: 28 375 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2017 иск оставил без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнес на истца.

Не согласившись с принятым решением, от имени истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что моментом перехода прав требования считается момент подписания договора цессии. Он согласован сторонами, заключен в письменной форме и подписан 28 июля 2016 года. Именно эта дата считается моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Ответчик не организовал попыток для урегулирования возникшей ситуации путем согласования с истцом размера страховой выплаты. У истца для защиты интересов возникло право на установление характера и объема ущерба поврежденного транспортного средства, а также размера страхового возмещения посредством проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что 19 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак М7640 027, под управлением Сергеева Константина Николаевича (виновник указанного ДТП) и автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак В131ХХ27, под управлением Бельмач Кристины Артуровны, принадлежащего Бельмач Вадиму Андреевичу.

Истец указывает, что 09 сентября 2016 г. между Бельмач В.А. и ИП Заика А.К. заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Третье лицо передало Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Для установления стоимости восстановления поврежденного ТС Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно подготовленному заключению, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, исходя из среднесложившихся цен, составляет 76 100 руб. 00 коп.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 388, 408, 931, 956, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Представленным договором установлена цена уступки - 55 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Суд исходил из того, что поскольку истец как цессионарий реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

Кроме того, самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования истца суд признал необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что, несмотря на подачу исков и жалоб от имени различных истцов - от имени Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны и Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны, в массовом порядке обращающихся с аналогичными исковыми требованиями к страховым компаниям, доводы их исковых заявлений и апелляционных жалоб идентичны (в частности, по делу N А40-27899/17-3-277). Их требования основаны на заключениях одной экспертной организации. Жалобы составляются по шаблону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец должен доказать факт перехода к нему прав.

При отсутствии доказательств оплаты уступки на стороне истца усматривается нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

От имени третьего лица поступили возражения по апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у истца прав на иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-1671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов