|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А47-483/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу N А47-483/2017 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 05.03.2017); Поминов В.А. (паспорт),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (доверенность от 17.02.2017 N 03-17/02224); Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016 N 13808).
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" (далее - заявитель, ООО "СТП-1", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 08-25/114414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.12.2016 N 08-25/114414, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, налоговый орган ссылается на то, что к спорным правоотношениям в данном случае применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщика контексте, а нормы п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не соблюдены. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что сделка совершенная заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") не обладает признаками реальности, поскольку заявленное налогоплательщиком в качестве контрагента общество обладало признаками "номинальной" организации. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически соответствующая сделка оформлена заявителем для намеренного неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку реальными контрагентами ООО "СТП-1" являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальные режимы налогообложения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТП-1" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Дополнительно представленные налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (акты сверки) в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены представителям налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки представленной ООО "СТП-1" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, заинтересованным лицом 08.08.2016 был составлен акт N 08-25/38829, а 02.12.2016 вынесено решение N 08-25/114414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 858 619 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, составившие 493 397,64 руб., также ООО "СТП-1" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по НДС в размере 1 571 724 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.12.2016 N 16-15/16856 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о создании обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" формального документооборота по сделке, документированной как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", и получения таким образом обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" необоснованной налоговой выгоды, и нарушения налогоплательщиком-заявителем положений п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при этом пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Авангард", мотивируя это наличием признаков "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Авангард", и фактическим созданием ООО "Авангард" для документирования сделок, совершаемых с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1".
О наличии признаков "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Авангард", по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: создание общества с ограниченной ответственностью "Авангард" незадолго до документирования сделок с ООО "СТП-1"; "мигрирующий" характер ООО "Авангард" (снято с учета в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") после окончания договорных отношений с ООО "СТП-1", при этом ООО "Тандем" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, банковские счета обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" закрыты, у ООО "Тандем" отсутствуют какие-либо материальные активы в целях осуществления предпринимательской деятельности).
Применительно к периоду деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард", приходящемуся на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" не имело возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия каких-либо основных средств (в том числе транспортных средств, исходя из специфики договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1"), а также трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников ООО "Авангард" составляла одного работника).
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Авангард" перечислялись исключительно обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1", при этом в дальнейшем движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку последние перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Также налоговый орган установил отсутствие перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в целях осуществления фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.).
Оценив сделку общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" и общества с ограниченной ответственностью "Авангард", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности совершения налогоплательщиком-заявителем указанной сделки, поскольку ООО "Авангард" не обладало транспортными средствами в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Спец-ТрансПоволжье-1", не несло расходы на содержание транспортных средств, прохождение медосмотра водителями транспортных средств, более того, все транспортные средства являлись собственностью индивидуальных предпринимателей (применяющих специальные режимы налогообложения), с которыми ООО "Авангард" в свою очередь, также заключало договоры, предусматривающие использование транспортных средств. При этом налоговым органом фактически сделан вывод о согласованности действий ООО "СТП-1" и ООО "Авангард", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа у общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" имелась возможность непосредственного заключения договоров на использование транспортных средств, с индивидуальными предпринимателями, однако, в этом случае ООО "СТП-1" утрачивало возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. О признаках согласованности действий ООО "СТП-1" и ООО "Авангард", по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют следующие факты: налоговая отчетность ООО "Авангард" представлялась посредством общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дике", руководителем которого является Сатушкин Ю.А., а супруга Сатушкина Ю.А., работает в должности бухгалтера в ООО "СТП-1" и также получала доход в ООО "Агентство "Дике"; установлен факт перечисления денежных средств в размере 2 580 000 руб. с расчетного счета ООО "Авангард" Поминовой Л.А., приходящейся родственницей руководителю ООО "СТП-1".
Также налоговым органом выдвинуты претензии к счетам-фактурам ООО "Авангард", поскольку данные, по мнению заинтересованного лица, не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать совершенные финансово-хозяйственные операции.
Между тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области не учтено следующее.
Ссылаясь на "номинальность" общества с ограниченной ответственностью "Авангард", налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что руководитель данной организации Ильин А.В. является реальным лицом, одновременно не является "номинальным" руководителем данной организации, не находится в розыске, более того, подтвердил, как наличие реального волеизъявления на создание и последующее руководство данной организацией, так и фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" реальной экономической деятельности, в том числе посредством заключения договора на оказание услуг автотранспортом от 01.07.2015 N 1 с налогоплательщиком-заявителем.
Налоговый орган также не опроверг тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" является крупной организацией, основным видом предпринимательской деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В равной степени налоговым органом не поставлен под сомнение тот факт, что ООО "СТП-1" в проверяемый период осуществляло грузоперевозки в интересах множества юридических лиц (ООО "УКРС", ООО "Сервис НПО", ООО "БНК", ООО "Ойл-Сервис"), и в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, нуждалось не только в собственных транспортных средствах, но и в привлеченных.
Также налоговым органом не отрицается тот факт, что грузоперевозки в интересах общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" были фактически осуществлены, однако, по мнению налогового органа, соответствующая деятельность осуществлялась индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Авангард", не являлось необходимым, поскольку у ООО "СТП-1" имелась возможность заключения соответствующих договоров напрямую с индивидуальными предпринимателями, минуя общество с ограниченной ответственностью "Авангард".
В свою очередь, индивидуальными предпринимателями Трахирова Л.А., Гребенникова И.В., Залящин Д.А., Ненашева Т.Н., Адарченко А.Г., Наливкин В.В., подтвержден факт наличия правоотношений с ООО "Авангард". При этом данные предприниматели также подтвердили, что соответствующие услуги оказывали в интересах ООО "СТП-1".
Факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" налогоплательщику-заявителю счетов-фактур, а также принятия налогоплательщиком-заявителем оказанных спорным контрагентом услуг, равно как их отражение в книге покупок, заинтересованным лицом при этом не отрицается.
Налогоплательщиком при этом представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в качестве контрагента, а также предпринятых мерах, направленных на проверку деловых качеств предполагаемого партнера экономической деятельности (с учетом того, что налоговым органом предъявляются претензии на предмет заключения с ООО "Авангард" через непродолжительный временной период после создания данного юридического лица).
Помимо обычных в деловом обороте действий, связанных с проверкой реальной правоспособности предполагаемого контрагента (получение копий документов, подтверждающих легальность регистрации в качестве юридического лица, проверка полномочий законного представителя предполагаемого контрагента) обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" был совершен также ряд иных необходимых действий.
Так, налогоплательщиком-заявителем представлены доказательства того, что между ООО "СТП-1" и ООО "Авангард" с июня 2015 года велись переговоры, основанные на поступившем коммерческом предложении, что отражено в протоколе от 23.06.2015, которым определен перечень транспортных средств, стоимость исходя из расчетной цены руб./час и режим работы, оговорена возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств. Данным протоколом на ООО "Авангард" была возложена обязанность предоставить учредительные документы и иные документы, характеризующие деловую и производственную направленность сторон по исполнению обязательств: договор на аренду гаража (стоянки), договор с механиком по выпуску транспортных средств на линию, договор с медицинским работником (организацией) на проведение предрейсовых/послерейсовых осмотров, договор на ремонт транспортных средств и паспорта транспортных средств. В последующем объем оказываемых услуг был увеличен, что следует из протоколов переговоров от 02.10.2015, от 23.12.2015. Также контрагентами утверждена производственная программа на 2016 год по оказанию услуг специализированным, грузоподъемным, грузоперевозящим транспортом для ООО "СТП-1". Перед началом работ 2016 года транспортные средства с участием директора ООО "Авангард" Ильина А.В. и инженера ООО "СТП-1" Евсюкова Р.В. прошли проверку технического состояния, о чем свидетельствует оценочный лист транспортной безопасности от 25.12.2015 и листы контрольного осмотра автомобилей.
Фактически в данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (как ООО "СТП-1", так и ООО "Авангард") экономической деятельности, тогда как, данное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.
Экономическая обоснованность заключения соответствующей сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" следует из того, что общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" получило возможность работы посредством одного хозяйствующего субъекта - осуществившего в рамках принятых на себя обязательств, поиск необходимых иных субъектов предпринимательской деятельности, обладающих транспортными средствами, и способными оказывать услуги грузоперевозок.
Действительно, не исключается возможность самостоятельного поиска налогоплательщиком-заявителем индивидуальных предпринимателей в целях заключения напрямую договоров на оказание транспортных услуг, однако, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что для совершения соответствующих действий обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" пришлось бы затратить значительное количество времени (в том числе с учетом последующего индивидуального оформления договоров, и увеличения количества первичных документов, необходимости совершения множества финансовых операций и т.п.) и как следствие материальных ресурсов.
Кроме того, необходимость значительных материальных и временных затрат на совершение соответствующих действий повлекло бы за собой отсутствие для ООО "СТП-1" надлежащей возможности исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению грузоперевозок в интересах контрагентов, что как следствие могло бы повлечь за собой наступление для заявителя негативных экономических последствий в виде предъявления финансовых санкций, расторжения заключенных договоров и т.п.
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" имело какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, до заключения сделки с ООО "Авангард", а равно изначально обладало информацией о том, что ООО "Авангард" предполагает привлекать индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.
В этой связи аккумулирование соответствующей деятельности посредством использования одного хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Авангард", для налогоплательщика-заявителя являлось экономически актуальным, в связи с чем, сам по себе факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в числе прочих лиц, Поминовой Л.А., не имеет значения.
Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" отсутствует.
В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "СТП-1", и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по грузоперевозкам в интересах иных контрагентов). Факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоволжье-1" на расчетный счет спорного контрагента за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается заинтересованным лицом факт наличия у заявителя выставленных организацией-контрагентом счетов-фактур и актов оказанных услуг. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО
