Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-1588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-5519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

Дело N А84-1066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 по делу N А84-1066/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - центр охраны здоровья матери и ребенка", Департамента здравоохранения города Севастополя

об освобождении (возврате) недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" - Овсянников Д.В. по доверенности от 25.05.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" (далее - ответчик, общество) в котором просит суд обязать ответчика освободить (возвратить) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 44,10 кв.м., расположенные по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 211-А, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды, по истечению срока действия указанного договора арендованное имущество ответчиком не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Общество обязано освободить (возвратить) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 44,10 кв.м, расположенные по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 211-А, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истек срок действия договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком. При этом истец выразил ответчику свою волю на прекращение с ним договорных отношений в оговоренный в договоре аренды срок путем направления уведомления о прекращении договора аренды от 08.08.2016 и требования о возврате арендованного имущества от 04.10.2016. В настоящее время спорное имущество закреплено за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Горбольница N 5, больница).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения спорное имущество передано в оперативное управление третьего лица по делу Горбольнице N 5, то в связи с прекращением арендных правоотношений спорное имущество должно быть передано не истцу, а больнице.

Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - центр охраны здоровья матери и ребенка", Департамент здравоохранения города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Аптека АВ и К" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 107-11 (далее - договор), по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения в Горбольнице N 5, общей площадью 44,1 кв.м, расположенные по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 211-А, стоящее на балансе КЗ "Городская больница N 5 "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды подлежит использованию под аптеку.

Пунктом 2.3 договора определено, что прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя.

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.

Пунктом 2.7 договора определено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем.

Как следует из пункта 4.14.4 договора, стороны договорились, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, последний действует с момента его подписания и до 11.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, имущество передано по акту приема-передачи от 07.10.2011 (л.д. 29 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в последующем, 25.07.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ООО "Аптека АВ и К" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 107-11 (далее - договор аренды), по своему содержанию идентичный с ранее подписанному (л.д. 32-33 т. 1).

В частности, в пункте 4.14.4 вновь заключенного договора аренды определена обязанность арендатора возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.07.2016.

Имущество согласно договору аренды передано по акту приема-передачи от 25.07.2013 (л.д. 34 т.1).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.06.2016 N 078, полученным истцом 15.06.2016, общество в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя" (далее - Положение N 500-ПП), ввиду окончания срока действия договора аренды обратилось к Департаменту с просьбой заключить договор аренды на соответствующие помещения на новый срок - на пять лет (л.д. 107-110 т. 1).

В своем ответе от 08.08.2016 N 05-Исх./9085/2016 Департамент уведомил ответчика о том, что распоряжением Правительства Севастополя от 07.08.2015 N 107 недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 211-А, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница N 5 "Центр здоровья матери и ребенка" (л.д. 72 т. 1). Со ссылками на статью 6 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", пункт второй раздела III Положения N 500, истец указал на необходимость обращения обществом к балансодержателю с соответствующим заявлением с приложением обязательного пакета документов.

Кроме того, в письме от 08.08.2016 N 05-Исх./9057/2016 Департамент информировал ответчика об окончании срока действия договора аренды, ввиду чего предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором (л.д. 36-39 т.1).

Так же истцом направлялось в адрес общества требование от 04.10.2016 N 05-Исх./12517/2016 об освобождении и возврате объекта аренды по акту приема-передачи в месячный срок с даты направления указанного требования (л.д. 40, т. 1).

Полагая, что указанные требования истца незаконно оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Договор аренды был заключен между сторонами 25.07.2013, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП (далее - Положение N 883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно отметил, что истец четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с обществом в оговоренный договором аренды срок - 17.07.2016, что породило у ответчика обязанность по возврату объекта аренды в предусмотренные пунктом 4.14.4 договора аренды порядке и сроки.

При этом суд первой инстанции указал, что действие договора аренды прекратилось с 18.07.2016.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 15.07.2013 N 107-11, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответственно он считается продленным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, Департамент направлял ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 08.08.2016 и требование о возврате арендованного имущества от 04.10.2016. С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между Департаментом и обществом по договору аренды.

При этом апелляционный суд отмечает, что неверное определение судом первой инстанции даты прекращения договора аренды не привело к принятию неправильного решения суда.

Кроем того, пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, спорное имущество передано в оперативное управление третьего лица по делу Горбольнице N 5, в связи с чем после прекращения арендных правоотношений спорное имущество должно быть передано не истцу, а указанному лицу апелляционным судом не принимается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

В рассматриваемом же деле между сторонами возник спор из договора аренды.

Кроме того, по смыслу положений статьи 299 ГК РФ соответствующее имущество должно быть передано собственником обладателю права оперативного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество собственником Горбольнице N 5 не передавалось так как с 2011 года им владеет общество.

Фактическая передача Горбольнице N 5 соответствующего имущества осуществится после возврата данного имущества ответчиком Департаменту.

В любом случае данное обстоятельство само по себе не затрагивает вопросы материально-правового статуса ответчика, выходит за пределы договорных правоотношений между истцом и ответчиком и не может быть принято судом в качестве надлежащего довода апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности возврата имущества арендодателю пересмотру в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 по делу N А84-1066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека АВ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская