Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-7342/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-5300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-5300/2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство (судья Сурков А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634, г. Волгоград)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирбис" (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580, Респ. Северная Осетия - Алания, р-н Пригородный, ст-ца Архонская)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирбис" (далее - СПК "Ирбис") о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 02-69/14 от 20.01.2014 г. в размере 1 036 736 Долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга, неустойки в размере 441 064 Долларов США 56 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на расчетный счет истца суммы пени, начисленной за период с момента просрочки по 31.12.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года исковое заявление ООО "Межрегионагрохим" принято, возбуждено производство по делу N А12-5300/2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-5301/2017 по исковому заявлению ООО "Межрегионагрохим" о взыскании с СПК "Ирбис" задолженности по договору поставки товаров от 09.01.2014 N 02-21/14 в размере 36 581,76 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга, неустойки в размере 2712,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на расчетный счет истца пени, начисленных за период с 04.11.2014 по 31.12.2014, расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 043 руб.

СПК "Ирбис" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А12-5300/2017 и N А12-5301/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в указанных делах участвуют одни и те же лица, объединение дел приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

СПК "Ирбис" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное СПК "Ирбис" ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N А12-5300/2017 и N А12-5301/2017 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования ООО "Межрегионагрохим" по делам N А12-5300/2017 и N А12-5301/2017 основаны на разных договорах, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем, обоснованность требований ООО "Межрегионагрохим" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела N А12-5301/2017.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах N А12-5300/2017 и N А12-5301/2017 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-5301/2017 в удовлетворении ходатайства СПК "Ирбис" об объединении дел N А12-5300/2017 и N А12-5301/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу А12-5301/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ООО "Межрегионагрохим" по делу N А12-5301/2017. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-5301/2017 с СПК "Ирбис" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскано 36581,76 ЕВРО основного долга, 38987,21 ЕВРО неустойки (пени), а всего 75568,97 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35043 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства СПК "Ирбис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-5300/2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев