Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32423/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-184793/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофстройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-184793/16 (39-1581), принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК ДЕЛЬА-ИНВЕСТ" (ИНН 7725754590)

к ООО "Профстройальянс" (ИНН 7702792617)

о взыскании процентов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК ДЕЛЬА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании процентов 331.297 руб. 46 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 ноября 2016 г. (резолютивная часть) отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на изготовление решения в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ПрофстройАльянс", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ПрофстройАльянс" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 г., в апелляционный суд, т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела в определении от 13.09.2016 г. (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 5 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/. (01.12.2016 г.) и направлено ответчику, по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Однако, с указанного адрес в суд был возвращен конверт "в связи истечением срока хранения", что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 52-53; 74).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 6, стр. 1. (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на основании ч.1, п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ, следовательно, ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Довод ответчика о том, что он узнал о принятом судом решении только 17.05.2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 30.11.2016 г. по настоящему делу является 01.12.2016 г., направляя жалобу в суд 17.05.2017 г., заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 229 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Вместе с тем реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы в установленный ст. 259 АПК РФ срок, оснований для его восстановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что после принятия решения суда, от истца поступило в суд первой инстанции 22.12.2016 г. заявление о взыскании судебных расходах, которое было назначено судом в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание на 14.03.2017 г. (л.д. 73).

При этом, определение суда от 18.01.2017 г. о назначении судебных расходов также было направлено судом в адрес ответчика по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-74) и своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, с указанного адреса в суд повторно был возвращен конверт "в связи с истечением срока хранения", данный конверт имеется в материалах дела. (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 150, 151, 184, 185, 229, 265, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью " Профессиональный строительный альянс" (ОГРН 1127746496129, ИНН 7702792617) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-184793/16 (39-1581) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" (ОГРН 1127746496129, ИНН 7702792617) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-184793/16 (39-1581) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" (ОГРН 1127746496129, ИНН 7702792617) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.07.2017 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.