Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-8737/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-10430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-10430/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (ОГРН 1027201298288; ИНН 7225002962) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ИНН 7204159144, ОГРН 1107232031818) о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки в размере 3 857 523 руб. 78 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" (далее - МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (далее - ООО ПСК "Инжиниринг", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 857 523 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-10430/2016 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014, заключенный МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" и ООО ПСК "Инжиниринг", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 857 523 руб. 78 коп.

05.06.2017 на принятый по делу судебный акт поступила апелляционная жалоба от ООО ПСК "Инжиниринг".

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неизвещение его о принятии к рассмотрению и результатах рассмотрения искового заявления МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" по настоящему делу, в связи с чем ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу предпринимателя не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 27.07.2017 не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2017, представителем ООО ПСК "Инжиниринг" поддержано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А70-10430/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 24.08.2017 на 11 час. 45 мин. Указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до начала рассмотрения дела истцу указано на необходимость представления доказательств направления в адрес ответчика претензий N 372 от 06.07.2015 и N 37 от 25.01.2016; ответчику - на необходимость представления отзыва на исковое заявление, контррасчета суммы иска с доказательствами направления в адрес истца и на направление в адрес последнего копии документов, приложенных в апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения дела посредством использования системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в котором последний указывает на реорганизацию МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" в форме присоединения и на необходимость замены истца в связи с этим.

22.08.2017 по электронной системе "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует осведомленность ООО ПСК "Инжиниринг" о реорганизации МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" и в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, либо в случае установления оснований для взыскания неустойки - применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также с применением системы "Мой арбитр" ООО ПСК "Инжиниринг" направлено ходатайство о переносе судебного разбирательства, мотивированное направлением в адрес истца претензии и намерениями ООО ПСК "Инжиниринг" предъявить встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2017 уполномоченным органом совершена регистрационная запись N 2177232218986 о реорганизации МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" в форме присоединения, в результате чего обязательства и права последнего перешли к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (далее - МКУ "ДМХ УМР").

С учетом изложенного суд полагает необходимым заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А70-10430/2016 - МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" (ОГРН ОГРН 1027201298288; ИНН 7225002962; место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19) на МКУ "ДМХ УМР" (ОГРН 1027201298288; ИНН 7225002962; место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19).

Кроме того, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования его обстоятельств суд приобщает поступившие от ООО ПСК "Инжиниринг" документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО ПСК "Инжиниринг" об отложении разбирательства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указанные ответчиком в обоснование ходатайства действия по направлению в адрес МКУ "ДМХ УМР" претензии и подготовке встречного искового заявления не могут быть признаны основанием для отложения разбирательства по делу в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в силу следующего.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, поступило в суд первой инстанции 23.08.2016 и принято к рассмотрению определением суда первой инстанции от 28.09.2016. Обстоятельства, которые ООО ПСК "Инжиниринг" указывает в обоснование намерений по предъявлению встречного иска, имели место в декабре 2014 года.

Осуществляя свою деятельность разумно и осмотрительно, ООО ПСК "Инжиниринг" имело возможность своевременно обратиться за защитой права, полагаемого ответчиком нарушенным, что не было совершено на протяжении периода длительностью более двух лет вплоть до 08.08.2017 (дата претензии).

Кроме того, ответчик не лишен права предъявить требования в порядке общеискового производства.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПСК "Инжиниринг" об отложении разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между правопредшественником истца - МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" (заказчик) и ООО ПСК "Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы: Установка приборов учета тепловой энергии на котельной (РОВД) в с. Уват Уватского района Тюменской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрена стоимость работ в размере 209 572 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и составляют два календарных дня с момента заключения контракта.

Обратившись в суд, истец заявил, что в нарушение условий контракта работы по установке приборов учета тепловой энергии в срок ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом N 372 от 06.07.2015 истец уведомил ответчика о необходимости передачи предусмотренных контрактом результатов работ и предоставлении необходимой документации.

25.01.2016 МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района" направило в адрес ООО ПСК "Инжиниринг" претензию с требованием об уплате сумм пени и предоставлении акта приемки выполненных работ по контракту.

Впоследствии истец направил ответчику требование N 347 от 13.05.2016 о расторжении контракта N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014 в связи с нарушением ООО ПСК "Инжиниринг" срока производства работ.

Указав, что ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил и не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта, истец предъявил настоящие требования в суде.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в муниципальном контракте N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014 его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ в течение 2 дней со дня его подписания контракта, то есть до 28.12.2014.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец обязан представить доказательства нарушения ответчик срока исполнения обязательства (статья 65 АПК РФ). На ответчика возлагается процессуальная обязанность опровергнуть позицию истца путем представления в суд контрдоказательств.

Истцом указано, что работы не были выполнены и сданы ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 90 рабочих дней при выполнении подрядчиком полного объема работ на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета или счета-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных положений законодательства, при рассмотрении судом дел указанной категории на заказчика возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от подрядчика актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом N 126 от 29.12.2014 ответчик, сообщив об окончании работ, направил в адрес истца исполнительную и рабочую документацию для сдачи работ.

В дальнейшем, отвечая на письмо N 372 от 06.07.2015, полученное от истца, ООО ПСК "Инжиниринг" письмом N 54 от 09.07.2015 повторно направило рабочую и исполнительную документацию в адрес истца. Данное письмо получено истцом 17.07.2015 и зарегистрировано за входящим N 162, что истцом не оспорено.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО ПСК "Инжиниринг" ни от МКУ "Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района", ни от МКУ "ДМХ УМР" не поступил, в связи с чем односторонний характер акта формы КС-2 N 1 от 29.12.2014 на сумму 209 572 руб. 10 коп., составленного по итогам исполнения муниципального контракта, не может являться основанием для вывода о том, что работы не были сданы ответчиком.

Само по себе бездействие муниципального заказчика после получения документации по выполненным работам не является основанием для вывода о том, что работы не выполнены и не сданы.

Кроме того, возражая против исковых требований, ООО ПСК "Инжиниринг" представило в суд акт б/н от 29.12.2014 на выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии на котельной (РОВД) в с. Уват Уватского района Тюменской области, подписанный ООО ПСК "Инжиниринг" в лице директора Черкасова А.А. и главой администрации сельского поселения Уват Уватского муниципального района без замечаний.

Проанализировав содержание указанного выше акта на выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им подтверждается сдача ответчиком работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 к муниципальному контракту N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014.

Оценивая данное доказательство, суд также принимает во внимание, что с учетом правил статьи 193 ГК РФ работы сданы ООО ПСК "Инжиниринг" в срок, поскольку 28.12.2014 приходился на выходной день (воскресенье).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о просрочке ООО ПСК "Инжиниринг" сдачи выполненных работ по муниципальному контракту N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014 отсутствуют. Обратное не доказано истцом.

Учитывая, что по смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием начисления неустойки является ненадлежащее исполнение должником обязательства, чего в рассматриваемом случае не допущено ответчиком, исковые требования МКУ "ДМХ УМР" в части взыскания неустойки с ООО ПСК "Инжиниринг" подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и предъявленные МКУ "ДМХ УМР" требования о расторжении муниципального контракта N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом для целей статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного характера допущенного ответчиком нарушения условий муниципального контракта N 0167300024514000176-0061996-02 от 26.12.2014 МКУ "ДМХ УМР" ссылается на просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

Учитывая, что факт просрочки производства ООО ПСК "Инжиниринг" работ не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований МКУ "ДМХ УМР" в данной части отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-10430/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу N А70-10430/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (ОГРН 1027201298288; ИНН 7225002962) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818; ИНН 7204159144) 3 000 руб. судебных расходов по внесению государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин