Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-5835/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-22953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель Салий Л.М. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: представитель Татаров А.И. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2016 по делу N А53-22953/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи М.И. Губенко,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" (далее - ООО "Щепкин-Союз", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.06.2015 N 61-1-15-00194893 в размере 521827,86 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.06.2015 N 61-1-15-00194893 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 иск удовлетворен.

ООО "Щепкин-Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (неуведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, Т. 2, л.д. 58-62).

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении настоящего дела. С учетом данного обстоятельства, ответчик был лишен возможности привести свои доводы относительно сложившихся договорных отношений, представить дополнительное соглашение и переписку, предшествующую его заключению. Так, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2017 первоначальная стоимость технологического присоединения уменьшена в 10 раз, а основные работы по строительству сетевого хозяйства возложена на общество (заказчика). В этой связи, ответчик просил апелляционный суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Щепкин-Союз" заключен договор от 16.06.2015 N 61-1-15-00194893 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ответвления к вводу для электроснабжения индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. "Щепкинское", ООО "Аграрное", на поле N 5-69, 179 га - 5396,01 б/га - с севера - асфальтированая дорога; с запада - лесополоса; с юга территория ц. тока, мастерских, склада, ГСМ ООО "Аграрное"; с востока - асфальтированная дорога, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Разделом III договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 2364202,04 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок внесения первого платежа на сумму 236420,20 руб. истек 01.07.2015; срок внесения второго платежа на сумму 709260,61 руб. истек 17.08.2015; срок внесения третьего платежа на сумму 472840,41 руб. истек 14.12.2015.

Ответчиком в указанные сроки оплата не производилась. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, истец имеет право согласно п. 17 договора на взыскание неустойки с 10 дня наступления просрочки.

Истцом 14.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что к моменту окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (16.06.2016) ни одна из сторон договора не выполнила своих обязательств.

Как видно из представленной ответчиком переписки, начиная с ноября 2016 года, стороны вели переговоры относительно изменений условий договора, касающихся размера платы за технологическое присоединение и объема работ, выполняемых заказчиком и исполнителем (Т. 1, л.д. 125-131).

В итоге между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017 к договору от 15.06.2015 N 61-1-15-00194893 (Т. 1, л.д. 132,133).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 размер платы за технологическое присоединение уменьшен до 265761,67 руб., т.е. почти в 10 раз от первоначально установленной в договоре (2364202,04 руб.).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны отказались от взыскания неустоек, предусмотренных п. 17 договора за период с 01.08.2016.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в технические условия и перераспределили обязанности по строительству объектов электросетевого хозяйства.

Так, в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения обязанность по строительству трансформаторной подстанции и линии электропередачи возложена на ООО "Щепкин -Союз".

В этой связи, общество заключило договоры подряда со сторонними организациями на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объектов электросетевого хозяйства (Т. 1, л.д. 134-144).

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик полагает, что условия договора о цене технологического присоединения и объемах работ окончательно были согласованы лишь в дополнительном соглашении от 15.05.2017, следовательно, договор считается заключенными именно с этой даты, а поэтому ответчик считает, что не должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с абзацем 19 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения определен п. 16 Правил технологического присоединения. Типовые формы договора об осуществлении технологического присоединения также утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Приложения 8-12 к Правилам технологического присоединения).

25.03.2015 ООО "Щепкин-Союз" получило нарочно оферту договора N 61-1-15-00194893 об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий N 820-141/15 (письмо ПАО "МРСК Юга" от 25.03.2015 N МР5/1002/537), содержащую все условия, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, предусмотренные законодательством.

Подписанный заявителем без разногласий экземпляр договора N 61-1-15-00194893 поступил в сетевую организацию 16.06.2015 (письмо ООО "Щепкин-Союз", вх. N МР5/10100/22 от 16.06.2015).

Поскольку установленная законодательством процедура заключения договора была соблюдена, договор считается заключенным 16.06.2015.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просил судебную коллегию снизить размер взысканной неустойки с учетом приведенных выше особенностей исполнения сторонами договорных обязательств.

Неустойка начислена на основании п. 17 договора, согласно которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определенной в договоре составил 41,58% годовых (0,014 Х 8,25 Х 360).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждено, что истец не приступил к исполнению своей части обязательств, предусмотренных первоначальной редакцией договора и технических условий, следовательно, каких -либо затрат не понес; между истцом и ответчиком длительный период после заключения договора продолжался процесс согласования условий договора и технических условий, результатом которого стало снижение цены договора почти в 10 раз и возложение на ответчика работ по строительству объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным снизить установленный договором размер неустойки.

Разрешая вопрос о пределах снижения неустойки, судебная коллегия руководствовалась следующим.

По расчету ответчика, размер неустойки возможно снизить до 100957,02 руб. (Т. 1, л.д. 121,122).

При этом, ответчик руководствовался средними ставками банковского процента, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет снижения неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Однако, судебная коллегия полагает, что снижение установленной договором неустойки до ставки банкового процента является чрезмерным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных рекомендаций Пленума N 81, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки равным двукратной ставки банковского процента, т.е. 201914,04 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ и п. 9 Пленума N 81 расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-22953/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" (ИНН 6167127189, ОГРН 1146196000884) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) неустойку в размере 201914,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко