Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4755/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А08-1773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 11/4755 от 20.12.2016;

от ООО "Металл-групп": Максимов П.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 г. по делу N А08-1773/2017 (судья и Валуйский Н. С.), по исковому заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании пени по договору энергоснабжения N7220039 от 01.01.2017 г. в сумме 5 339 664 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", в настоящее время - акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 7220039 от 01.01.2017 г. в сумме 5 339 664 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 г. по делу N А08-1773/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2017 суд приобщил к материалам дела, поступивший по почте через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами. Представитель ООО "Металл-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 3335 от 01.06.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017.

В продолженном судебном заседании суд приобщил к материалам дела, поступившие от сторон ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов пени в спорный период.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, а также поступившие от сторон расчеты, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки, отказу в удовлетворении иска в указанной части, изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Металл-групп" заключен договор энергоснабжения N 7220039 от 01.01.2007, по условиям которого ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности ООО "Металл-групп" и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "Металл-групп" - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата потребленной электроэнергии ответчик в адрес истца должен производить в соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.5 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты электрической энергии, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

С 03.08.2015 действует ключевая ставка - 11% (Информация Банка России от 03.08.2015 г.), с 14.06.2016-10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные указанным договором, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 6497738,20 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сумма задолженности в виде просрочки по оплате электрической энергии в заявленной сумме основного долга подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: А08-1322/2016, А08-882/2016, А08-2744/2016, А08-3542/2016, А08-5501/2016, А08-6527/2016, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и на 31.12.2017.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик относительно возникновение факта просрочки исполнения обязательств, суммы, с которой начислен размер пени, не оспаривает, контррасчет не представляет, в добровольном порядке сумму пени не оплатил.

Определение периода и сумм просрочки соответствует условиям обязательства и закону не противоречит.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания для уменьшения размера неустойки представитель ответчика указал на завышенный процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, а также со средним размером процентной ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями.

Указанные доводы ответчика опровергаются следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 г. сумма задолженности ООО "Металл-групп" превышает 120 млн. руб.

Задолженность возникла с марта 2016 года. Неоплата потребленной электрической энергии ответчиком существенно влияет на финансовое состояние АО "Белгородэнергосбыт". Являясь гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области, АО "Белгородэнергосбыт" обязано ежемесячно производить следующие платежи:

- за покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Сроки платежей на оптовый рынок установлены в приложении N 16 к указанному договору - авансовая оплата электроэнергии осуществляется 14-го и 28-го числа текущего месяца, окончательный расчет - до 21-го числа месяца, следующего за расчетным. Санкции за нарушение сроков платежей за покупку электроэнергии - неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования, за покупку мощности - 2/225 ставки рефинансирования;

- за передачу электрической энергии филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Сроки платежей установлены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", которые для потребителей категории "прочие" составят: 30 процентов - в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца; 40 процентов - в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответственность за неисполнение обязательств перед сетевой компанией установлена в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет 1/130 ставки рефинансирования.

Кроме того, для своевременного исполнения обязательств перед оптовым рынком и сетевой компанией, АО "Белгородэнергосбыт" используются заемные денежные средства, получаемые от ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 17-2016/Л/2016-2325 от 19.04.2016 под 17,25% годовых. При этом, исполнение обязательств АО "Белгородэнергосбыт" перед банком также напрямую зависит от исполнения обязательств перед АО "Белгородэнергосбыт" конечных потребителей. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в п. 7.1 договора и составляет 0,15% в день (54,75% в год).

Таким образом, при неисполнении обязательств со стороны ООО "Металл-групп" по оплате за потребленную электрическую энергию, к АО "Белгородэнергосбыт" применяются следующие штрафные санкции: неустойка в размере 2/300 и 2/225 ставки рефинансирования за нарушение обязательств перед оптовым рынком, неустойка в размере 1/130 ставки - за нарушение сроков перед сетевой компанией, 0,15% в день - за нарушение обязательств по перечислению заемных денежных средств. Кроме того, оплачивается 17,25% годовых банку за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные доказательства опровергают утверждение ответчика о взыскании неустойки, как способе обогащения кредитора. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО "Металл-групп" входит в перечень потребителей, утвержденный распоряжением Губернатора Белгородской области N 381-р от 01.07.2016, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо методы воздействия на ответчика, кроме применения законной неустойки.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, ходатайство ответчика не содержит достоверных и допустимых доказательств того, что возможные размеры убытков истца, которые возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной пени; доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, а также тот факт, что задолженность, на которую начислена неустойка, до настоящего времени оплачена не в полном объеме, то есть период просрочки исполнения обязательств ответчика (с марта 2016 года) составляет более 10 месяцев, предъявленная истцом санкция является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию пени.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд области требования истца удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (ответ на вопрос N3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Сторонами представлены расчеты пени с учетом ключевой ставки, действующей на момент принятия судебного акта, в размере 9,25% годовых, что соответствует Информации Банка России от 28.04.2017. Суд апелляционной инстанции проверил расчёты сторон и приял во внимание расчет АО "Белгородэнергосбыт".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 г. по делу N А08-1773/2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 437992,49 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать. Взыскать с ООО "Металл-групп" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 4 901 671, 89 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 5339664,38 руб. составляет 49698 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 49698 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в сумме 4 901 671, 89 руб. государственная пошлина в размере 45621,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 40763,54 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению или возврату не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения в размере 246,08 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика. В результате зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 45375,38 (45621,46 - 246,08) рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2753,92 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 г. по делу N А08-1773/2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 437992,49 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) в пользу истца открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 4 901 671 руб. 89 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения N 7220039 от 01.01.2017 г. за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г., а также 45 375,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая