Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31437/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-50654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТатЮрИнвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-50654/17, принятое судьей Болиевой В.З.(82-251) об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, 421001, Республика Татарстан, город Казань, улица Нигматуллина, 5, помещение 1н) к ответчику: АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, 109147, город Москва, улица Воронцовская, 43, стр. 1), третье лицо: ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" (ОГРН 1121690061162, 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Чехова, дом 4в, квартира 9) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 231,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатЮрИнвест" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 231,82 руб. в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.07.2015 г. N АЛ 34667/04-15 КЗН, заключенному между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" (лизингополучатель), возникшего на основании соглашения об уступке права от 20.02.2017 г. N 106.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность ПКФ "ПрофиСнаб-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представители истца и третье лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 34667/04-15 КЗН от 10.07.2015, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга- автомобиль-фургон.

10.02.2017 лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. (л.д. 12 том1).

03.02.2016 между ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" и истцом был заключен договор уступки прав треьбований N 106, в соответствии с которым лизингополучатель уступил истцу право требования неосновательного обогащения с АО ВТБ Лизинг в связи с досрочным окончанием договора лизинга N АЛ 34667/04-15 КЗН от 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции указал на обстоятельство того, что в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия б/н, б/д, направленная в адрес ответчика 10.02.2017 г. ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" (лизингодателем), что подтверждается соответствующей квитанцией Почты России, представленной в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения обязанности по направлению претензии непосредственно истцом - ООО "ТатЮрИнвест", в материалы настоящего дела не представлено, в связи чем у истца право на предъявление иска на дату 21.03.2017 г. не возникло.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанные выводу суда ошибочными.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Материалами дела подтверждается, что цедент ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" 10.02.2017 направил АО ВТБ Лизинг претензию о необходимости перечисления неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. (т.1, л.д.12). Кроме того, им в адрес ответчика 07.03.2017 было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования (л.д. 14-15 т.1), в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО "ТатЮрИнвест" денежные средства.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

В этой связи обжалуемый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и возвращении встречного иска подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-50654/17 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич