Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26184/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-66094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-66094/2016, (судья Д.М. Бритвин)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (ИНН: 344300979148, ОГРН: 313344328000050)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Джафарова Т.Б.о.; ООО "Компания "Союз Европродукт",

о признании права отсутствующим,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (далее - ответчик, ИП Исмаилов А.Г.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с пристройкой, площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16 "а".

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-66094/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона с пристройкой, площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Краснополянская, 16 "а", инвентарный номер 401:006534 литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрация от 29.06.2012 N 34-34-01/072/2012-304).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030037:0002, площадью 386 кв.м. по адресу: Волгоград, ул. Краснополянская, 16а, предоставленном в аренду предыдущему собственнику объекта - Джафарову Т.Б. на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 6085-В, права и обязанности по которому переданы 05.06.2012 ИП Исмаилову А.К. на основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 29.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2014 к договору аренды от 18.08.2005 N 6085, зарегистрированным 17.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области срок аренды участка установлен до 07.11.2063 (на 49 лет).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входило установление судом физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцами основанию.

Из материалов дела следует, что истец (администрация) не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него.

Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, оно является движимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "ДЭМС" установлено, что перемещение принадлежащего ответчику здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская 16а, без соразмерного ущерба его назначению, невозможно.

По мнению эксперта, помещение торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16а, соответствует признакам недвижимого имущества.

Выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы.

Экспертом ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" выводы сделаны на основании внешнего визуального осмотра спорного объекта без контрольных замеров и вскрытия отделочных материалов торгового павильона.

Кроме того, оценка возможности поэлементного разбора сооружения, без соразмерного ущерба, выполняемая с учетом фактического конструктивного исполнения узлов сопряжения отдельных элементов, равно как и оценка, основанная на проверочных расчетах или опирающаяся на проектные данные, возможности перемещения рассматриваемого сооружения, в качестве единого объекта, без соразмерного ущерба, экспертом не проводилась.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривается, признана судом 1 инстанции соответствующим закону и принята в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку суд 1 инстанции пришел к выводу о том, спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 ГК РФ принадлежащее ответчику здание является недвижимым имуществом.

При этом фактические характеристики здания площадью 121,9 кв.м., которому присвоен адрес: г. Волгоград, Краснополянская, д. 16а, (исследовательская часть заключения судебной экспертизы N 38/05-17), состоящего из: монолитного железобетонного фундамента толщиной 200 мм, стены толщиной 100 мм, каркас стен выполнен из стального профиля сечением 40х60 мм и швеллера. Стойки замоноличены в фундамент.

Здание подключено к городским системам электроснабжения, водоснабжения и канализации.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества в связи с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, заявленный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежал..

Доводы истца о наличии у объекта признаков самовольной постройки на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку в рамках настоящего дела иск о сносе самовольной постройки администрацией Волгограда не заявлен.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-66094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова