Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8851/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А47-4197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 по делу N А47-4197/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталь", г. Оренбург (ОГРН 1075658031679) (далее - истец, ООО "ЧОО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция", г. Оренбург (ОГРН 1025602731110) (далее - ответчик, ООО "СтройМостРеконструкция") о взыскании 791 755 руб. 50 коп., в том числе 499 800 руб. задолженности по договору N 5 от 01.01.2015, 291 955 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) исковые требования ООО "ЧОО "Сталь" удовлетворены (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО "СтройМостРеконструкция" просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга до 313 650 руб. и пени до 56 333 руб. 56 коп. (л.д. 116-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМостРеконструкция" ссылалось на то, что представленные в дело акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указал на неправомерность отклонения осуществленных ответчиком оплат 28.05.2017 на сумму 24 100 руб. и 31.05.2015 на сумму 62 050 руб., которые должны быть приняты в счет погашения спорной суммы основного долга, а не задолженности по состоянию на 01.01.2015, как указано судом. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества от 01.01.2015 (л.д. 14-16), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества ООО "СтройМостРеконструкция" - охраняемый объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 1А.

Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по договору составляет 62 050 руб. 00 коп., оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании счетов, выставляемых охраной, в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (охранных услуг).

На основании пункта 2.7 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату охране за оказанные услуги. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает неустойку в форме пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты.

Срок действия договора - один год до 31.12.2015 с условием об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии возражений сторон (п. 7.1, 7.3 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015,от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 на общую сумму 1 489 200 руб. 00 коп. (л.д. 17-40).

Акты подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015, от 25.09.2015, от 16.10.2015, от 19.11.2015, от 21.12.2015, от 03.03.2016, от 03.06.2016, от 20.06.2016, от 4 А47-4197/2017 04.08.2016, от 14.10.2016, от 16.12.2016, от 16.12.2016, от 27.01.2017 на общую сумму 1 125 600 руб. 00 коп. (л.д. 47-59).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 499 800 руб. (с учетом уточнений после оплаты ответчиком 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.05.2017 N 1989, л.д. 96).

В целях урегулирования спора истцом направлена и 09.03.2017 ответчиком получена претензия N 1 от 07.03.2017 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 41-45), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "ЧОО "Сталь" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "ЧОО "Сталь", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела. При этом, оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договором N 5 по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества от 01.01.2015 услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015,от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 на общую сумму 1 489 200 руб. (л.д. 17-40).

При таких обстоятельствах в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг, которые им надлежащим образом не исполнены.

Так, согласно расчетам истца, ответчик оплатил имеющуюся задолженность на общую сумму 1 125 600 руб. (л.д. 47-59).

Судом установлено, что платежными поручениями от 16.07.2015, от 25.09.2015, от 16.10.2015, от 19.11.2015, от 21.12.2015, от 03.03.2016, от 03.06.2016, от 20.06.2016, от 04.08.2016, от 14.10.2016, от 16.12.2016, от 16.12.2016, от 27.01.2017 ответчик оплатил имеющуюся задолженность на общую сумму 939 400 руб. (л.д. 47-59).

Задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 31.05.2017 N 1989 после обращения истца в суд (л.д. 96).

Кроме того, в подтверждение осуществленных ответчиком оплат истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.03.2017, в котором истцом учтены оплаты ответчиком на сумму 124 100 руб. 25.05.2015 и на сумму 62 050 руб. 28.05.2015 (л.д. 46).

На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом не учтены два платежа на сумму 124 100 руб. от 28.05.2015 и 62 050 руб. от 31.05.2015, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 (л.д.46).

Само по себе, указание судом первой инстанции на то, что платежи на сумму 124 100 руб. от 28.05.2015 и 62 050 руб. от 31.05.2015 направлены в погашение задолженности, которая была у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2015, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Как указано ранее, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 499 800 руб. за оказанные за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. услуги предъявлена с учетом осуществленных ответчиком оплат на сумму 124 100 руб. от 28.05.2015 и 62 050 руб. от 31.05.2015.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 499 800 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты в сумме 499 800 руб. не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "ЧОО "Сталь" о взыскании с ООО "СтройМостРеконструкция" задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройМостРеконструкция" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (охранных услуг).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает неустойку в форме пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты.

В соответствии с указанными пунктами истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 09.02.2015 по 06.03.2017 в сумме 291 995 руб. 50 коп. (л.д. 102-103).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что расчет произведен истцом с учетом периода оплаты продолжительностью 5 банковских дней, а не 5 календарных дней, как это фактически определено в п. 5.2 договора.

Осуществив самостоятельный расчет с учетом продолжительности периода 5 календарных дней, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 295 966 руб. 75 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции исковые требования ООО "ЧОО "Сталь" о взыскании с ООО "СтройМостРеконструкция" неустойки в сумме 291 995 руб. удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "СтройМостРеконструкция" о том, что представленные в дело акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015,от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от имени ответчика подписаны Шейфер Г.Г., имеется расшифровка его подписи.

Акты оказанных услуг от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 от имени ответчика подписаны представителем ответчика, без расшифровки его подписи.

Ответчик доказательств отсутствия у лиц, подписавших от его имени акты, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данные лица на момент подписания актов не являлись работниками ответчика, не представил.

Также подпись лиц, подписавших акты от имени ответчика, скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, нахождение у лиц, подписавших акт, печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанном также свидетельствует и частичная оплата ответчиком оказанных услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, превышение ставки неустойки (0,1%) над ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %, 11%, 10,5%, 10%).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты неустойки в форме пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО "СтройМостРеконструкция" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 по делу N А47-4197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова