Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5681/17

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А43-10291/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А43-10291/2017,

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 525801438169) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Чугунова Александра Юрьевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 18 253 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна (далее - ИП Суминова И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 11 054 руб. страхового возмещения, 7 199 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 03.04.2017, неустойки с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 12 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.06.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны 11 054 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902001913 по ДТП от 29.12.2016, 3 599 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки (4 215 руб. 12 коп. за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 от суммы - 15 054 руб., 2 984 руб. 58 коп. за период с 08.03.2017 по 03.04.2017 от суммы - 11 054 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), неустойки с суммы страхового возмещения - 11 054 руб. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Суминова И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 около 16 ч. 45 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 8а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ-27055", государственный регистрационный знак К229КН/13, под управлением водителя Жуина А.М. (собственник ЗАО Ельниковская ДСПМК), и транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак О997КЕ/52, под управлением собственника Чугунова А.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ-27055", государственный регистрационный знак К229КН/13, Жуин А.М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016.

Из материалов дела видно, гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0902001913.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак О997КЕ/52, Чугунова А.Ю. (потерпевшего) застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр".

16.01.2017 Чугунов А.Ю. (цедент) и ИП Суминова И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 20 цп, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), ВАЗ 21099, ГРЗ О997КЕ/52, VIN: ХТА21099023198969, полученных в результате страхового события произошедшего: 29.12.2016 в 16:45 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 8а, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902001913, в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п., которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с наступлением страхового случая ИП Суминова И.И. 17.01.2017 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

24.01.2017 транспортное средство марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак О997КЕ/52, было предоставлено на осмотр страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Суминова И.И. обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Тихомирова С.А. от 07.02.2017 N 17-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 854 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 15.03.2017 N 17-30, квитанцией серии АА N 016086.

02.03.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15 054 руб. компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 руб., рассчитать и выплатить причитающуюся неустойку.

Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив 4000 руб. (платежное поручение от 07.03.2017 N 387).

Поскольку требования истца не были выполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 3599 руб. 85 коп.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Учитывая требование истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения ставки для начисления неустойки до 0,5% с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. При этом судом обоснованно отмечено, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-10291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Ж.А. Долгова