Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-11060/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-5835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-5835/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия город-курорта Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП города-курорта Геленджика "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 133,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" в пользу муниципального унитарного предприятия город-курорта Геленджик "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 133,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 523 руб. Муниципальному унитарному предприятию город-курорта Геленджик "Тепловые сети" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 247 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом предъявлены исковые требования, которые уже были в части взысканы с ответчика в рамках дела N А32-46969/2014.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 11.11.2010 заключили договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии.

П. 4.3 договора стороны согласовали, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем арендатору.

Согласно материалам искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, в рамках дела N А32-46969/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" в пользу муниципального унитарного предприятия город-курорта Геленджик "Тепловые сети" взыскана задолженность за период с января по октябрь 2014 года в размере 1 102 170 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 484 руб. за период с 05.02.2014 по 07.04.2015.

Истец отмечает, что поскольку по истечению срока действия договора ответчик не возвратил имущество, в настоящее время, осуществляя его эксплуатацию, истцом за период с ноября 2014 по декабря 2015 года выставлены арендатору следующие счета-фактуры: N 00000072 от 30.11.2014, N 00000088 от 31.12.2014, N 00000006 от 31.01.2015, N 00000013 от 28.02.2015, N 00000017 от 31.03.2015, N 00000027 от 30.04.2015, N 00000038 от 30.06.2015, N 00000042 от 31.07.2015, N 00000045 от 31.08.2015, N 00000049 от 30.09.2015, N 00000053 от 31.10.2015, N 00000059 от 30.11.2015, N 00000073 от 31.12.215.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 22.08.2016 в размере 226 133,68 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Направленные претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14 %, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9, 52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9, 17 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 9, 11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 по 19.05.2016 - 7, 77%, с 19.05.2016 по 16.06.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно применены проценты в периоде просрочки с 01.06.2015 по 22.08.2016, а также произведено деление на 360 вместо 365 (366), поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признаны не подлежащими применению.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, чем заявлено истцом в уточненном расчете.

Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма процентов в размере 226 133,68 руб., заявленном истцом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Оценив доводы жалобы о том, что истцом предъявлены исковые требования, которые уже были в части взысканы с ответчика в рамках дела N А32-46969/2014, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в суде первой инстанции была произведена корректировка расчета процентов на сумму 62 388 руб. 31 коп., в связи с изменением периода просрочки с 08.05.2015 по 22.08.2016, с учетом решения суда по делу N А32-46969/2014. В остальной части заявленных требований, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы заявленных требований, поскольку в рамках дела N А32-46969/2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись по счетам-фактурам, выставленным с января по октябрь 2014 года, предметом же спора по данному делу являются счета-фактуры, выставленные в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена госпошлина в сумме 7 522 руб. 66 коп. (платежное поручение N 4224 от 27.06.2017), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 522 руб. 66 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) из федерального бюджета 4 522 руб. 66 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 4224 от 27.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина