Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-5066/17

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А27-23848/2016

22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: М.Е. Скурданов, по доверенности от 28.05.2015 г. (сроком по 31.05.2018 г.), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (апелляционное производство N 07АП-5066/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года по делу N А27-23848/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, город Новокузнецк Кемеровской области)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" (город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 2626783,61 рублей убытков в размере стоимости ремонта электродвигателей, вышедших из строя по причине неполнофазного режима работы, возникшего из-за обрыва одной из фаз воздушной высоковольтной линии, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом не дана оценка вины, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика, противоправным поведением и наступившими последствиями. Убытки должны быть предъявлены также и к энергосбытовой компании. Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле энергосбытовой компании. Акты расследования технологического инцидента являются ненадлежащими доказательства, составлены в одностороннем порядке. Повреждение электродвигателей произошло из-за несоблюдения истцом ряда условий обеспечения безаварийной работы оборудования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 в работе ВЛ 110 кВ "ЗСМК-Опорная 5-2" произошло нарушение - со стороны ВЛ 110 кВ на ПС Опорная-10 возник неполнофазный режим работы. В это время вышли из строя электродвигатели СТД-10000-2 воздушных компрессоров К-1500 N 1, 2, 3, 5 кислородного производства АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", подключенные к ПС Опорная-10.

Согласно письму ПАО "МРСК Сибири" от 19.11.2015 причиной неполнофазного режима работы явился механический излом прессуемого зажима типа НАС в месте присоединения провода отпайки на ПС Опорная-10 в шлейфе фазы на ответвительной опоре N 11.

Как следует из соответствующего акта N 13/ЕЭТ договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ООО "ЕвразЭнергоТранс", указанное присоединение на момент излома находилось в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири"

В техническом сообщении ООО "ЭлектроТехСервис" от 05.11.2015 указано на то, что причиной выхода из строя указанных электродвигателей является неполнофазный режим работы. При этом релейная защита электродвигателей, компрессоров выполнена в соответствии с Правилами устройства электроустановок, которые не требуют каких-либо защит от неполнофазных режимов работы и не делят защиты от перегрузки на технологические и при несимметричных режимах сети. РЗА предусматривает наиболее вероятные аварийные ситуации.

Для восстановления работоспособности электродвигателей воздушных турбокомпрессоров К-1500-62-2 N 1, К-1500-62-2 N 2, К-1500-62-2 N 5 истцом привлечена подрядная организация ООО "ЭлектроТехСервис", что подтверждается письмами от 11.11.2015 N 679, от 12.11.2015 N 188/861, дополнительные соглашения от 27.11.2015 N 100, от 25.12.2015 N 103 к договору от 30.01.2012 N 1590/12/2256036.

Общая стоимость ремонтных работ составила 2626783,61 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.11.2015 N 2-382, от 27.11.2015 N 2-384, от 25.12.2015 N 2-427, а также платежными поручениями от 20.01.2016 N 29465, от 04.02.2016 N 31130.

В ответ на полученную претензию истца от 06.06.2016 N 050/21-655 ответчик указал, что на электродвигателях должна предусматриваться защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения. Наличие данных защит с правильно выбранными установками предотвращают повреждение двигателей в случае аварийного возникновения неполнофазного режима питающей сети. Также указал, что договорные отношения между организациями отсутствуют.

Поскольку ответчик обязанности по добровольному возмещению убытков не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2017 г. N 17/31 защита электродвигателей от неполнофазного режима работы, имевшего место в данном случае, Правилами устройства электроустановок не предусмотрена; релейная защита электродвигателей СТД-10000-2 воздушных компрессоров К-1500-62-2 N 1, 2, 5 кислородного производства АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" соответствует требованиям Правил устройства электроустановок; несоответствий требованиям Правил устройства электроустановок релейной защиты электродвигателей СТД-10000-2 воздушных компрессоров К-1500-62-2 N1, 2, 5 кислородного производства АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в ходе экспертного исследования не выявлено.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Установив, что причиной неполнофазного режима работы электродвигателей истца, вышедших из строя вследствие такого режима, явился механический излом прессуемого зажима типа НАС в месте присоединения провода отпайки на ПС Опорная-10 в шлейфе фазы на ответвительной опоре N 11, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания собственного имущества лежит на ответчика.

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что стороны спора не находились в договорных отношениях, не меняет дела, поскольку иск основан на внедоговорном причинении вреда, материалы дела не содержат сведений об иной причине выхода из строя электродвигателей истца, в частности, в результате некачественной электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция отражена в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 г. по делу N А73-2814/2012.

Установив указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ответственным за причиненный ущерб является ответчик, который ненадлежащим образом содержал свое имущество.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены, письма дополнительные соглашения договору от 30.01.2012 N 1590/12/2256036, акты приемки выполненных работ, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года по делу N А27-23848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова