Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4140/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

дело N А10-1547/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Хромых Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года по делу N А10-1547/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании недействительным решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хромых Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хромых Наталья Михайловна обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года по делу N А10-1547/2017.

Определением суда от 28 июля 2017 года указанная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок не позднее 28 августа 2017 года предложено представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- документ, подтверждающий направление или вручение публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Конверт с идентификационным номером 672002 13 37323 5 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный Хромых Наталье Михайловне возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Адресату направлялись извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно отчёту о публикации определение от 28 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 29 июля 2017 года в 10 часов 01 минут МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Хромых Наталья Михайловна после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 31 марта 2017 года самостоятельно должна предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, Хромых Наталья Михайловна являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (28 августа 2017 года) Хромых Наталья Михайловна не представила документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомила суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Таким образом, Хромых Наталья Михайловна не устранила обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 29 августа 2017 года Хромых Натальей Михайловной недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия так же обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года по делу N А10-1547/2017, судебное разбирательство по которой назначено 09 часов 15 минут 13 сентября 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Хромых Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года по делу N А10-1547/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Сидоренко В.А.