Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34796/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-214521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехноконтакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-214521/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2167)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтракт" (ОГРН 1055745040551)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 114 615 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 807 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Капитонов Ю.В. по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 08.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехноКонтракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 114 615 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 807 руб. 69 коп.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0206-2-76-01-СМ/08 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ РПП-2.

Цена договора составила 1 179 395 084 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2010).

Письмом исх. N 130/КМ/1415 от 16.12.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что в нарушение установленного срока (31.08.2010) работы на объекте не завершены, акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 8 114 615 руб. 17 коп., указанная задолженность образовалась из-за неоплаты 5% от стоимости работ в соответствии с п.7.4 договора.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 807 руб. 69 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уплачено истцу больше, нежели им выполнено в рамках договора, оснований для начисления процентов не имеется.

Ничем не обоснована ссылка истца на то, что уплата сумм авансирования ответчиком в размере большем, нежели выполнено работ истцом, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела справок КС-3 и товарных накладных следует, что общая стоимость выполненных истцом работ и поставленного оборудования составила 90 299 964 руб. 27 коп., а по платежным поручениям N 3944 от 22.08.2008, N 3980 от 29.06.2009 ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 353 851 070 руб.

Доказательств возврата разницы истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать невозвращенную сумму гарантийного обеспечения на стороне ответчика неосновательным обогащением по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Размер полученного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных истцом работ и поставленного оборудования.

Ссылка истца на акт сверки расчетов судом отклоняется, поскольку при отсутствии первичных документов акт сверки взаимных расчетов не может служить достаточным доказательством по иску, кроме того, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям кредитора, акт, подписанный лишь главными бухгалтерами организаций, поскольку он подтверждает лишь ведение взаимных расчетов между контрагентами.

В любом случае, данный акт не опровергает факта получения истцом по делу денежных средств в размере большем, нежели им выполнено и сдано работ.

Кроме того, вопреки мнению истца, согласно п.4 ст.66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, в настоящем случае суд пришел к выводу о том, что такое истребование приведет к нарушению баланса интересов сторон вопреки ст.9 АПК РФ, что не опровергнуто истцом, которым также не представлено доказательств принятия им всех возможных мер к получению документов самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-214521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев