Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-7389/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-10339/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение от 02 июня 2017 года), принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А12-10339/2017 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей за период с 10 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 186,74 рублей, почтовых расходов согласно прилагаемым квитанциям.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2017 года (мотивированное решение от 02 июня 2017 года) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10339/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" неустойку в размере 50 000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, почтовые расходы в размере 378,94 рублей, всего 8 518,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований-отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области 09 января 2017 года по делу N А12-23827/2016 удовлетворен иск ООО "Проектный офис".

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 74500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 24500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2980 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-23827/2016 установлено, что 26.02.2016 по адресу г. Волгоград, ул. Студеная, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару В9 Трибека регистрационный знак Е001АВ34, принадлежащего на праве собственности Шипулину В.И., под управлением Щелчкова Д.Е., и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р317ОХ34, принадлежащего на праве собственности Глинскому П.А., под управлением Глинского Н.П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Глинский Н.П., что подтверждается извещением о ДТП от 26.02.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Субару В9 Трибека получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Субару В9 Трибека застрахована страхователем в страховой компании СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0375671960 от 26.02.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21053 застрахована страхователем в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0710670291.

Шипулин В.И. сообщил в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки Субару В9 Трибека, государственный регистрационный знак Е001АВ34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

31.03.2016 между Шипулиным В.И. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Субару В9 Трибека, государственный регистрационный знак Е001АВ34, в результате ДТП.

01.04.2016 ООО "Проектный офис" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

25.04.2016 года для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд по делу N А12-23827/2016 пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 24500 рублей, в связи с чем удовлетворил иск.

Решение суда ответчиком не оспаривалось и исполнено 10 февраля 2017 года.

13 марта 2017 года ООО "Проектный офис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 96 105 рублей за период с 5 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года (129 дней).

Получив отказ в удовлетворении претензии, ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей, начисленной за период с 10 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года (276 дней) по ставке 1 процент.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39035/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

В соответствии с расчетом истца за период с10.05.2016 по 10.02.2017 размер неустойки составил 138 000,00 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов - почтовые расходы в размере 378, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 140 руб.., связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещение не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт обращения с заявлением о возмещении ущерба отклоняется.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 09 января 2017 года по делу N А12-23827/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, то есть, подтверждена правомерность требований о его взыскании, и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО при обращении за страховой выплатой, заявленные при рассмотрении настоящего иска, правового значения не имеют.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого вынесен судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение от 02 июня 2017 года), принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А12-10339/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев