Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5732/17

29 августа 2017 г.

А43-7379/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс Инструмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-7379/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 314525825400012, ИНН 525809757262, зарегистрирован 11.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс Инструмент" (ОГРН 1035205408303, ИНН 5260121542, зарегистрировано 07.08.2003) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс Инструмент" (далее - ответчик, ООО "Техникс Инструмент") о расторжении договора от 04.09.2015 N 08/15, о взыскании 73 750 руб. денежных средств, 7 375 руб. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части требования о расторжении договора от 04.09.2015 N 08/15.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части требований о расторжении договора от 04.09.2015 N 08/15, производство по делу в части требований о расторжении договора от 04.09.2015 N 08/15 прекратил. Иск в части взыскания неустойки в размере 7 375,00 руб. оставил без рассмотрения, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 2 697,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2017 N 294; взыскал с ООО "Техникс Инструмент" в пользу Предпринимателя 73 750,00 руб. неосновательного обогащения, 18 182,00 руб. представительских расходов, 2 950,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техникс Инструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: до отказа от договора истец не обращался с претензионными требованиями к ответчику; установление сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора исключает право истца в одностороннем порядке отказаться от договора; взысканные представительские расходы чрезмерны.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 N 08/15 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм, штампов, приспособлений и их деталей, коррекции, доработке и ремонту оснастки, которые заказчик обязуется принимать и оплачивать.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.01.2016 (Приложению N 1 к договору) стоимость работ составила 147 500 руб. 00 коп.

Оплата по договору: 50% - предварительная оплата в течение 5 дней после выставления счета, 50% - после подписания акта приема-передачи.

Срок изготовления: один месяц.

Во исполнение условий договора и выставленного счета от 29.01.2016 N 6 истец платежным поручением от 29.01.2016 N 71 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 73 750 руб.

По утверждению истца, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем в его адрес 25.11.2016 было направлен уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанного уведомления. Согласно сайту "Почта России" уведомление получено ответчиком 08.12.2016.

В этом же уведомлении истец попросил ответчика возвратить сумму предоплаты, перечисленную платежным поручением от 29.01.2016 N 71 в течение 10 дней.

28.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.01.2017 с требованием о возврате суммы предоплаты, перечисленной во исполнение расторгнутого договора.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ на односторонний отказ от выполнения договора.

В силу вышеназванных норм суд счел, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором от 29.01.2016 N 71, о сдаче результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в спорной сумме и взыскал в пользу истца 73 750 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7375 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.2 договора.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.03.2016. Заявленные истцом требования к исключениям, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному истцом требованию является обязательным.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 27.01.2017, истцом соблюден досудебный порядок только в отношении требования о возврате суммы предоплаты. Требования об уплате неустойки данная претензия не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 14.03.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Сорокиным В.А., на подготовку и подачу искового заявления по вопросу расторжения договора и взыскания задолженности с ООО "Техникс инструмент" в Арбитражном суде Нижегородской области, представление интересов истца в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 10 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, обосновывающие расходы истца на оплату юридических услуг, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 18 182 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора (уведомления получено ответчиком 08.12.2016).

Данный отказ правомерен, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе отказать от договора. Доказательств нарушения сроков по вине заказчика либо по независящим от подрядчика причинам не имеется.

При этом отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ до момента отказа от договора не может служить основанием для вывода о неправомерности такого отказа.

Суждение о том, что договором запрещен односторонний отказ от договора ошибочно.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Учитывая объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, стоимость юридических услуг в Нижегородской области, исходя из принципа пропорциональности, суд пришел к правильному выводу, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 18 182 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам. Оснований для вывода о том, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова