Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5552/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-9591/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховое страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5552/2017

на решение от 29.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9591/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 38 840 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 23 840 рублей 30 копеек страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 410 рублей расходов на почтовые услуги, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является собственником поврежденного ТС, имущественного интереса в восстановлении ТС не имеет и затрат на ремонт нести не будет. Полагал, что судом не указано, в связи с чем пришел к выводу, что страхового возмещения в сумме 20 830,50 рублей недостаточно для ремонта ТС потерпевшего, доводы суда о том, что страховщик не оспорил экспертизу истца не свидетельствуют о ее соответствии Единой методике, истец по договору цессии заплатил собственнику ТС гораздо меньшую денежную сумму, чем указано в экспертизе, полагая ее достаточной для восстановительного ремонта ТС. Кроме того, ответчик считает размер расходов на услуги эксперта завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.16 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Постышева, 1 в г. Находка, причинен ущерб автомобилю "Honda Fit", г/н Р 388 КН принадлежащий Овсянникову А.А.

Между Овсянниковым А.А. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.11.2016 N б/н, согласно которому Овсянников А.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Страховщик 14.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 96 046 рублей 50 копеек.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток- Сервис" N М72 от 12.12.2016, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 119 886 рублей 72 копейки.

Между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии)о от 20.12.2016 согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец 07.02.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт ДТП, вина водителя второй автомашины, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля "Honda Fit", г/н Р 388 КН, возникло право требования возмещения ущерба.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от собственника автомобиля к истцу соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

Позиция апеллянта о том, что собственник автомобиля сам не предъявлял к нему претензий относительно надлежащего размера полученного страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное предъявление претензии цедентом до уступки права требования цессионарию.

Довод жалобы, что истец заплатил по договору цессии меньшую денежную сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении его условий, в том числе цены.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

С учетом выявленного несогласия правообладателя с фактически выплаченным размером страхового возмещения, истец правомерно провел независимую экспертизу.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

Довод апеллянта о том, что отсутствие оспаривания экспертизы истца ответчиком не свидетельствует о соответствии данной экспертизы Единой методике отклоняется, как основанный на непонимании ответчиком принципа состязательности сторон и бремени распределения доказывания, установленных статьями 9 и 65 АПК РФ.

Указание жалобы, что суд не указал, в связи с чем сделан вывод, что фактически выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта ТС, несостоятелен, поскольку таким доказательством является само вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения с ответчика правомерно взыскано 23 840 рублей 22 копейки страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы правомерно взысканы со страховщика в размере 15 000 рублей, подтвержденном представленной квитанцией, в остальной части отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного разумного размера таких расходов истца апеллянтом не представлено.

410 рублей почтовых расходов подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-9591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев