Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-9527/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-26335/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-26335/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Люберецкий Строй-Капитал" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люберецкий Строй-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании 2 340 739 руб. 19 коп. задолженности, 71 646 руб. 12 коп. пени, 46 814 руб. 78 коп. штрафа и 150 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 вышеуказанные требования частично удовлетворены. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Люберецкий строй-капитал" взысканы: 2 340 739 руб. 19 коп. задолженности, 71 646 руб. 12 коп. пени, а также 35 062 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Люберецкий Строй-Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Люберецкий Строй-Капитал" ("подрядчик") и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск ("заказчик") был заключен муниципальный контракт N 73 (0848300062216000349) от 22.07.2016 г., предметом которого является выполнение работ по благоустройству парка им. Талалихина в п. Кузнечики.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 340 739 руб. 19 коп.

Как следует из двусторонне подписанного акта сдачи-приемки работ N 1 от 09.09.2016 г., подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы стоимостью 2 340 739 руб. 19 коп.

Однако, в нарушение обязательства, принятого в пункте 2.2 контракта, заказчик не произвел оплату выполненных работ в пользу подрядчика в срок до 31.12.2016 г.

При этом, в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 14.03.2017 г., комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск признал факт наличия задолженности перед ООО "Люберецкий Строй-Капитал" в размере 2 340 739 руб. 19 коп.

Условием пункта 7.2 контракта предусмотрена пеня за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, заказчику начислена пеня в размере 71 646 руб. 12 коп., по состоянию на 02.04.2017 г.

Также, условием пункта 7.3 контракта предусмотрен штраф за нарушение заказчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, в фиксированном размере, составляющем 46 814 руб. 78 коп.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчику были причинены убытки в виду упущенной выгоды, в размере 15 000 руб., истец обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в установленный срок, который в рассматриваемом случае согласован в пункте 2.2 контракта - до 31.12.2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта не согласован иной срок оплаты работ (с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), нежели указанная в пункте 2.2 календарная дата (31.12.2016 г.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате работ на сумму 2 340 739 руб. 19 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 71 646, 12 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 340 739, 19 руб. задолженности и 71 646, 12 руб. пени.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-26335/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев