Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5382/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-5280/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5382/2017

на решение от 13.06.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-5280/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

(ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне

(ИНН 253600028096, ОГРНИП 304253628100035)

о взыскании 814 320 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Курман Ю.В. доверенность от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

ответчик - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне (далее - ИП Бондарева О.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2012 N 149-КП купли-продажи недвижимого имущества в сумме 822 816 рублей 43 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда о признании ответчиком исковых требований. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате переданных по указанному договору мест общего пользования. Указывает на нарушение права предпринимателя на заключение мирового соглашения, поскольку судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока и Администрация г.Владивостока.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице и.о. директора Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ольгой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 149-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - Договор) нежилых помещений в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-16(IV), этаж: 2, существующие ограничения (обременения) права: аренда, памятник истории и культуры, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.14.

Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 03.09.2012.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2012 недвижимое имущество передано предпринимателю.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность продавца передать в собственность и обязанность покупателя оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан уплатить цену за объект недвижимости в порядке, установленном статьей 3 договора.

Общая стоимость объекта недвижимости составляет 9 152 542 рубля (без учета НДС). Уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение 5 (пяти) лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей - Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой части (пункты 3.3- 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку предприниматель, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 24.08.2016 N 1-16/2047, от 17.10.2016 N 1-16/2351, от 14.12.2016 N 1-16/2877 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09.08.2012 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена продавцом 09.08.2012 при подписании акта приема-передачи указанных объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 5 лет согласно графика платежей до 19.07.2017 (пункты 3.4, 3.7 договора), однако, как видно из представленного истцом расчета и подтверждено ответчиком в заседании суда первой инстанции, им систематически нарушается обязательство по внесению ежемесячных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Учреждением также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.02.2015 по 14.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в части периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83).

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание с ответчика 822 816 рублей 43 копеек на основании представленного истцом расчета.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на признание исковых требований ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверен, и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Действительно, как установлено из аудиопротокола судебного заседания от 07.06.2017, ответчик согласился с предъявленным иском и не заявил возражений ни по существу, ни по размеру требований. В то же время отраженный в письменном протоколе судебного заседания от 07.06.2017 факт признания иска ответчиком подписью последнего не удостоверен, что не соответствует вышеприведенным процессуальным правовым нормам.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не могло служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

В то же время из содержания обжалуемого решения видно, что в основе принятого решения лежит не только отмеченное судом признание исковых требований ответчиком, но и верно установленные судом обстоятельства дела с применением соответствующих данным обстоятельствам правовых норм, а именно: статей 309, 310, 486, 488, 489 ГК РФ.

С учетом изложенного приведенный довод ответчика не является основанием для отмены принятого решения.

Довод жалобы о нарушении права предпринимателя на заключение мирового соглашения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока и Администрация г.Владивостока, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между Управлением муниципальной собственности г.Владивосток и истцом заключен договор поручения N 1/11, в соответствии с которым последний обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице УМС организовывать и (проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств; контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 2.4 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4) истцу предоставлено право заключать, в том числе по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), от имени и по поручению УМС за продавца договоры купли-продажи муниципального имущества, уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Владивостока, и заключенным указанными предприятиями; за залогодержателя - договоры о залоге (в случае, если заключение таких договоров предусмотрено действующим законодательством), в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; а также вносить в данные договоры изменения и дополнения, расторгать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и совершать иные действия, связанные с изменением (расторжением) указанных договоров.

При этом пунктом 3.8. договора купли-продажи от 09.08.2012 прямо предусмотрена обязанность покупателя оплачивать выкупную стоимость имущества непосредственно на счет МКУ "АПМЗН" как получателя денежных средств по договору купли-продажи.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, также следует, что именно истец является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье - возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

С учетом указанного ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности непривлеченных судом первой инстанции к участию в деле лиц.

При этом соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и об отложении в связи с намерением заключить мировое соглашение, ответчиком не заявлялось. Напротив, указывалось на согласие с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах приведение данного довода при обжаловании судебного акта нельзя считать добросовестным поведением лица, участвующего в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в стоимость предмета договора купли-продажи от 09.08.2012 стоимости мест общего пользования несостоятельна, поскольку вопрос об изменении договора в указанной части, признании его недействительным в установленном законом порядке и в рамках настоящего процесса ответчиком не ставился. Заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права с применением надлежащего способа гражданско-правовой защиты.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-5280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко