Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34576/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-196599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-196599/16 принятое судьей Стародубом А.П. (шифр судьи 116-1787)

по иску: АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955; 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д.22, стр.1)

к ООО "СКС" (ОГРН 5067847257760; 190005, г. Санкт-Петербург, проспект Измайловский, д.2, корпус литер А, кв. помещение 3Н К-1-13)

о взыскании 10 357 107,78 руб. долга, 667 507,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Федорова Е.А. по доверенности от 16.01.2017; Волынец Е.П. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 10 357 107,78 руб., процентов в сумме 667 507,34 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0367-12/002.

Истец указал, что своевременно и регулярно осуществлял авансовые платежи, за период с 03.06.2013 - по 30.04.2014 на общую сумму 10 357 107,78 руб., а также осуществлял поэтапную оплату работ.

В ходе выполнения работ ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ. Исполнительная документация, в необходимом объеме, подтверждающая выполнение работ ответчиком, не предоставлялась.

Ответчик останавливал строительно-монтажные работы и в нарушение п.9.1.30 договора вывел персонал с объекта.

21.05.2014 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что ответчик вывел персонал с объекта, не ведет работы, срывает сроки и предложил в срок до 23.05.2014 срочно приступить к работам, предупредив о возможном расторжении договора.

Истец указал, что 30.06.2014 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 10 357 107,78 руб.

При этом письмом от 11.07.2014 подрядчик сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по работам имели место недостатки, истец от подписания актов отказался, направив мотивированный отказ исх. N 140901/ик-9 от 01.09.2014, где, в том числе, указал, что их необходимо устранить с учетом также и просрочки в выполнении работ ответчиком в срок не позднее 21.09.2014, при неустранении уведомил о привлечении третьих лиц.

Ответчик в срок до 21.09.2014 недостатки не устранил, ответ на указанное письмо не предоставил, но 11.11.2014 сообщил в качестве ответа на письмо от 11.07.2014 исх. N 140711/3, что направляет вновь окончательный акт и все акты по договору и желает зафиксировать объемы выполненных работ и просит провести приемку 17.11.2014.

В ответ на указанное письмо истец 28.11.2014 сообщил, что уже уведомлял о необходимости устранить недостатки и заявлял мотивированный отказ письмом исх. N 140901/ик-9, а также сообщил, что ожидал представителей ответчика 17.11.2014 на объекте, но никто не явился.

Истец разъяснил, что ответчик не представил необходимую документацию по договору, не выполнил работы надлежащим образом и в связи с этим еще в сентябре уведомлен о необходимости срочно устранить недостатки.

По мнению истца, работы ответчиком так и не выполнены надлежащим образом, недостатки не устранены, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 10 357 107,78 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 507,34 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего периода сотрудничества между сторонами истцом документы, предусмотренные п.1.11 и п.1.12 договора ответчику не предоставлялись, ответчик не мог предоставить исполнительную документацию, в виду неисполнения контрагентом по договору своих обязанностей по предоставлению рабочей и проектной документации, ответчик представил доказательства фактически произведенных работ и их стоимость, доказательств систематического нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, истцом суду также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, заключая дополнительные соглашения, подтвердил тем самым, что все документы необходимые для производства работ по соответствующему дополнительному соглашению им получены, требований предоставить недостающую документацию в процессе производства работ не заявлял.

Между тем, согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о наличии препятствий для выполнения работ.

Также, ответчик не воспользовался нормой ст.719 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Изложенное свидетельствует, что препятствий к выполнению работ у ответчика не имелось.

Судом также неверно установлена правовая природа отчетов об объемах выполненных работ, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора предметом является выполнение именно комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания администрации Санкт-Петербурга, конкретный перечень которых определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.4.2.2 договора подрядчик производит промежуточные авансовые платежи для выполнения работ ежемесячно, в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных отчетов об объемах выполненных работ (приложение N 7).

Данное назначение отчетов подтверждается и в других положениях договора (п.4.3, абз.3 п. 4.6.1).

Оплата же выполненных работ производится с учетом п.4.2.3 и п.4.6.2, после подписания документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, а также предоставления подрядчику исполнительной документации в необходимом объеме и иных документов, предусмотренных договором.

Подписанные отчеты об объемах выполненных работ нельзя считать документами, подтверждающими факт приемки работ, то есть их надлежащего оформления в качестве выполненных, с учетом ст.ст.421, 753 ГК РФ, пп.4.2.3, 4.6.2 договора.

Ответчиком также не сдана ни исполнительная документация, ни журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а.

Согласно п.4.2.3 договора оплата за выполненные работы, подтвержденные по унифицированной форме КС-2 и КС-3 производится с учетом п.4.6.2 Договора в течение 20 банковских дней после подписания документов по формам КС-2 и КС-3, и предоставления подрядчику исполнительной документации в необходимом объеме и иных документов предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением.

Следовательно, обязанность по оплате согласно договору возникает только после предоставления всей необходимой документации, в том числе и исполнительной, которая не передана ответчиком.

Таким образом, выполнение комплекса работ, как это указано в договоре, ответчик не доказал.

Вывод суда о том, что доказательств нарушения сроков производства работ не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Истец представил письмо исх. N 131216/11 от 16.12.2013, в котором указывалось, что ответчик в нарушение условий договора, а именно дополнительного соглашения N 1, нарушает сроки выполнения работ.

На момент направления данного письма ответчик не производил необходимые работы в установленные сроки, а также вывел персонал с объекта.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным истцом, поскольку спорные отношения между сторонами длящиеся, уведомление о расторжение было направлено исх. N 140711/3 от 11.07.2014.

Согласно п.16.1 договора уведомление о расторжение договора направляется за 20 календарных дней до даты расторжения договора, значит, срок следует исчислять с 01.08.2014.

Также суд необоснованно указал, что акт сверки, подписанный сторонами и предоставленный истцом, не может являться доказательством наличия долга.

Требования иска основываются на платежных поручениях, которыми истец перечислял ответчику авансовые платежи согласно договору.

Данные авансовые платежи рассчитывались на основании отчетов об объемах выполненных работ, предназначением которых как раз и являлся расчет для определения авансового платежа.

Истцом к исковому заявлению приложено 17 платежных поручений на общую сумму 10 357 107,78 руб.

Ответчик же в судебном заседании предоставил суду на обозрение отчеты об объемах выполненных работ на спорную сумму, в отсутствие доказательств их выполнения.

Таким образом, документы обосновывающую сумму, указанную в акте сверки, были предоставлены суду.

При этом подписанием данного акта сверки прерывается течение срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса РФ мотивированный отказ от итоговой приемки заявлен истцом письмом исх. N 140901/ик-9 от 01.09.2014 с предложением устранить недостатки до 21.09.2014.

АО "Инженерная компания СЭМ" также выступало истцом по делу N А40-190209/16 и судом по данному делу было установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленный договором срок не выполнил, результат выполнения работ имеет множество дефектов и недоделок, в связи, с чем не может быть принят истцом, акты приемки выполненных работ сторонами подписаны не были, доказательства обратного ответчиком не представлены, ответчик исполнительную документацию ни по одному объекту не предоставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом по указанному делу удовлетворены исковые требования АО "Инженерной компании СЭМ" в части взыскания возврата авансовых платежей в размере 78 458 477 руб. 07 коп.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается факт нарушения ответчиком как обязательств по выполнению работ, так и обязательств по сдаче их в установленный срок, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что установленное отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, как и оформление их сдачи-приемки в согласованном порядке, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, подтверждает наличие на стороне ответчика, после получения им обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, неосновательного обогащения, в виде не возвращенного неотработанного аванса, как и процентов, которые подлежат взысканию в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-196599/16 отменить.

Взыскать с ООО "СКС" в пользу АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" 10 357 107 (десять миллионов триста пятьдесят семь тысяч сто семь) руб. 78 коп. долга, 667 507 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 75 446 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "СКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев