Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А59-3592/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз"

апелляционные производства N 05АП-813/2017, 05АП-811/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3592/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз"

третье лицо: Косицин Степан Валерьевич

о расторжении договора аренды земельного участка N 68 от 13.03.2015 и обязании истца возвратить земельный участок,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Истец, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (далее - Ответчик, ООО "Лендлиз"), в котором просит суд расторгнуть с ООО "Лендлиз" договор аренды N 68 от 13.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84 и обязать ООО "Лендлиз" возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косицин Степан Валерьевич.

В ходе рассмотрения спора 02.12.2016 и 06.12.2016 истцом были представлены суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть с ООО "Лендлиз" договор аренды земельного участка N 68 от 13.03.2015 с кадастровым номером 65:05:0000028:84; возложить на ООО "Лендлиз" обязанность возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его принял при заключении договора аренды от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о рассмотрении дела N А59-3592/2016 по существу.

Отклоняя ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством предъявлено новое самостоятельное требование, имеющее собственные предмет и основание, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается. Учитывая изложенное, суд фактически рассмотрел требования Министерства в соответствии с исковым заявлением от 03.08.2016 в первоначально предъявленном виде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказано. При этом, суд установив в соответствии со статьей 111 АПК РФ факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившийся в нарушении срока ответа на претензию истца о расторжении договора, оставления претензии без ответа и предоставления подписанного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема - передачи земельного участка только на стадии судебного разбирательства взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "Лендлиз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству заявлений Министерства об уточнении требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его принял при заключении договора аренды N 68 от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о рассмотрении дела NА59-3592/2016 по существу, поскольку неправильно определил характер уточненного искового требования, неверно сделал выводы о наличии самостоятельного искового требования, а также о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в несоблюдении досудебного (претензионного) порядка. Полагает, что суд ошибочно констатировал факт возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84, так как земельный участок не выбыл из фактического владения и пользования ответчика на дату вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не возвращен арендодателю. Как следует из представленных в материалы дела документов, не оспаривается сторонами и установлено судом, на земельном участке расположено 6 объектов неопределенного назначения, государственная регистрация права в отношении которых отсутствует, равно как и согласие арендодателя на строительство этих объектов, в силу чего право истца не восстановлено. Просит отменить решение суда первой инстанции, обязать ответчика возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его приняло при заключении договора аренды N 68 от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о рассмотрении дела NА59-3592/2016 по существу.

ООО "Лендлиз" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а также в части вывода суда о дате расторжения договора аренды N 68 от 13 марта 2015 года. Основанием для отмены является нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, 03.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.

От Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лендлиз", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу N А59-3592/2016 в части взыскания с ответчика судебных расходов правомерным и обоснованным, поскольку только в ходе судебного заседания 10.11.2016 ответчиком было заявлено о факте подписания соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2015 N 68. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГК РФ неблагоприятные последствия. Кроме того, считает, что Арбитражным судом Сахалинской области верно установлено, что датой расторжения договора аренды от 13.03.2015 N 68 является дата государственной регистрации соглашения о расторжении, а именно - 24.11.2016.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду необходимости полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, отклонив ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Министерством предъявлено новое самостоятельное требование, имеющее собственные предмет и основание, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, основанием - неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в рамках уточнений исковых требований, представленных Министерством 06.12.2016, истцом была дополнена формулировка о предмете иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его принял при заключении договора аренды от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Нового самостоятельного требования истцом заявлено не было, в связи с чем, коллегия признает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, а также фактическое рассмотрение требований, которые не поддерживались представителем истца, привели к неверному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, и, как следствие, к принятию неверного по существу спора решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду необходимости рассмотрения не рассмотренного ранее требования.

Учитывая изложенное, поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения согласно статье 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 подлежит отмене.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, суд назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив истцу представить уточнения исковых требований.

Во исполнение определения суда истец представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту указанных дополнений истец поддержал исковые требования в редакции уточнений от 06.12.2016, просил расторгнуть с ООО "Лендлиз" договор аренды N 68 от 13.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84, возложить на ООО "Лендлиз" обязанность возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его принял при заключении договора аренды от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о рассмотрении дела NА59-3592/2016 по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 24.08.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2015 на основании протокола открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1.5. км. Севернее с. Мицулевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580084 кв.м., имеющий описание согласно Приложению N 1 к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020.

Согласно указанному приложению N 1 к договору, именуемому "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости" на момент его заключения на этом земельном участке отсутствовали какие-либо временные или капитальные объекты.

Согласно п. 1.2. договора разрешенное использование земельного участка: для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора арендная плата начисляется с 13.03.2015. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с Приложением N 2 к договору "Расчет уплаты арендной платы в 2015 году", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

13.03.2015 по акту приема-передачи земельного участка в аренду арендодатель передал, арендатор принял земельный участок без замечаний. 21.04.2015 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 65-65/006-65/001/035/2015-252/2.

09.09.2015 Министерство направило в адрес ООО "Лендлиз" претензию N 02-5305/15 о погашении в срок до 25.09.2015 задолженности по арендной плате за первое полугодие и пени в сумме 1 635 537 руб. 92 коп., которая получена ответчиком 15.09.2015.

06.10.2015 истец направил ответчику требование N 02-5987/15 о погашении в срок до 20 октября 2015 года задолженности по аренде в сумме 2 695 711 руб. 56 коп. за период с 16.03.2015 по 20.09.2015 и пени за просрочку платежей за период 21.03.2015 по 06.10.2015 в сумме 238 482 руб. 02 коп. Претензия получена ответчиком 13.10.2015.

29.01.2016 Министерство направило в адрес ООО "Лендлиз" претензию N 02-486/16 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате за 2015 год в срок до 15 февраля 2016 года. Претензия получена ответчиком 02.03.2016.

17.02.2016 истец направил ответчику претензию N 02-915/16 с предложением подписать в 30-дневный срок с даты получения претензии соглашение о расторжении договора N 68 от 13.03.2015, акт приема- передачи по возврату земельного участка. Претензия получена ответчиком 01.03.2016.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований, явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в редакции уточнений от 06.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, направленное Министерством претензией 17.02.2016 N 02-915/16 соглашение о расторжении договора N 68 от 13.03.2015 аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка (датированные 01.01.2016) подписаны сторонами, а 24.11.2016 соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора действие договора прекращено по соглашению сторон, требование истца о расторжении договора N 68 от 13.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лендлиз" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о дате расторжения договора аренды N 68 от 13.03.2015 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев требование истца возложить на ООО "Лендлиз" обязанность возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором ООО "Лендлиз" его принял при заключении договора аренды от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о рассмотрении дела N А59-3592/2016 по существу суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором..

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора аренды арендатор обязан возвратить участок в последний день действия договора аренды в надлежащем состоянии.

Таким образом, ГК РФ и условия расторгаемого договора (п.5.2.13) связывают расторжение договора аренды как прекращение обязательственного отношения с фактом возврата объекта аренды во владение и пользование арендодателя в надлежащем состоянии.

Согласно приложению к договору аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости" земельный участок 65:05:0000028:84 передавался арендатору свободным от каких-либо объектов.

Ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, арендованный земельный участок подлежит возврату арендодателю.

За время рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком были предприняты меры по строительству объектов на земельном участке и вводу их в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела N А59-1191/2016. В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 01.12.2016, подтверждающий наличие 6 объектов на спорном земельном участке. Права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Ответчик указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А59-1191/2016 по заявлению ООО "Лендлиз" об обжаловании отказа Администрации Анивского городского округа в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, установлено, что договор аренды от 13.03.2015 N 68 согласно его условиям не предполагает строительство каких-либо объектов на земельном участке, а возведенные на земельном участке 65:05:0000028:84 ответчиком объекты не являются объектами капитального строительств и не обладают признаками объектов недвижимого имущества.

Судом по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из раздела 4.2 "Архитектурно-планировочные и конструктивные решения" проектной документации объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка, Анивского района, Сахалинской области" N П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС, здания запроектированы одноэтажными, без подвала, имеют прямоугольную форму в плане, по уровню верха стен цоколя здание имеет размеры 5,00 x 6,00 м в плане по крайним разбивочным осям. Высота здания 2,8 м до низа перекрытия. Внутренняя отделка: полы - линолеум, стены - ОSB. Фундаменты - свайно-винтовой, стены - ОSB панель, кровля - кровельная ОSB панель. Оконные блоки приняты из профилей ПВХ по ГОСТ 30674-99 с однокамерным стеклопакетом.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 29.02.2016, составленному начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности администрации Анивского района Сахалинской области установлено, что на земельном участке, отведенном в установленном порядке построено шесть объектов, площадью около 30 кв.м., стены - ОSB панели, каркасно-щитовой, кровля холодная, фундамент под объектом: ленточный, незаглубленный, высота около 15 сантиметров.

Исходя из описания спорных объектов, приведенного в проектной документации и акте осмотра построенных объектов, фотоматериалов, являющихся приложением к заключению эксперта N 01СТЭ06/16 от 27.06.2016, следует, что спорные здания не являются объектами неразрывно связанными с землей посредством основания, так как фундамент спорных сооружений не заглублен в землю.

Конструктивное исполнение зданий из ОSB панелей, свидетельствует о том, что они являются разборными, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам капитального строительства. Спорные объекты не отвечают таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

Указанные обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не свидетельствует о согласовании строительства объектов на предоставленном в аренду земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах сохранение каких-либо возведенных ответчиком объектов на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 13.03.2015 N 68, и непринятие ответчиком мер к их демонтажу при подписании им акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о несоблюдении им условий договора об использовании земельного участка и о возврате земельного участка при расторжении договора аренды с учетом положений статей 264 и 622 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в связи с расторжением договора аренды земельный участок в надлежащем состоянии в нарушение статьи 622 ГК РФ обществом возвращен не был, в силу чего заявленные Министерством исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Подписание между сторонами акта приема-передачи земельного участка государственной областной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:05:0000028:84 от 01.01.2016 арендатором арендодателю носит формальный, а не фактический характер, поскольку ввиду расположения на указанном земельном участке 6 объектов неопределенного назначения, право Сахалинской области, чьи интересы, как собственника, представляет истец, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не восстановлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, на основании чего требование истца в части обязания ответчика демонтировать спорные объекты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного у ответчика имеется обязанность освободить от некапитальных объектов земельный участок и возвратить его истцу, которая им не исполнена

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку возражений относительно установленного истцом срока исполнения требования ответчиком не заявлено, установленный срок коллегия находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных объектов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции оснований для освобождения ООО "Лендлиз" от взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Лендлиз" подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу N А59-3592/2016 отменить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз" обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз" его приняло при заключении договора аренды N 68 от 13.03.2015, с освобождением от всех объектов, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении дела NА59-3592/2016 по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко