Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5257/17

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А29-2805/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-2805/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛКОМ"

(ИНН: 1101152322, ОГРН: 1141101005561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 1101118184, ОГРН: 1041100407424)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" 476 965 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N 14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВИК" с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласно с суммой долга.

ООО "СИЛКОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2016 N 14.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия оплаты: кредитование на отгрузку продукции по спецификации до 500 000 рублей, с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней.

Во исполнение договора поставки истец передал, а ответчик принял товар, в том числе по универсальным передаточным документам за период с 04.10.2016 по 06.12.2016 на сумму 527 812 рублей.

Оплату товара на сумму 476 965 рублей ответчик не произвел, о чем стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору (лист дела 30).

Направление ответчику досудебной претензии подтверждено (лист дела 28, 29).

Доказательств оплаты товара в полном объеме, в том числе на сумму 476 965 рублей ответчик не представил. Обстоятельств по делу, подтвержденных представленными истцом в дело доказательствами, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 06.06.2016 N 14 в сумме 476 965 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-2805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных