Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-3269/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-56287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Русакво Д.В. (доверенность от 26.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2017) ФГУП "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-56287/2016(судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ПАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПАРОХОДСТВО"

к ФГУП "Электронные торги и безопасность"

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-ПетербургеТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Северо-Западное Пароходство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 337 542 руб. 75 коп. задолженности в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 14.12.2007 N 11-Ф299555, 17 220 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.08.2016.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что уплаченная Обществом арендная плата получена Предприятием на законном основании. По мнению подателя жалобы, до государственной регистрации права собственности ПАО "Северо-Западное пароходство" на здание, которая произведена 01.12.2015, сохранялись все права ответчика как арендодателя по договору аренды.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на АО "Электронные торги и безопасность".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Северо-Западное Пароходство" (арендатор) заключен договор от 14.12.2007 N 11-Ф299555 аренды нежилого помещения, а именно: части здания 1-5 этаж, цоколь с кадастровым номером 78:32:1180:2001:44, общей площадью 4955, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А.

По акту сдачи-приемки от 11.12.2007 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 9924 руб. 39 коп.; плата за аренду в квартал 12 296 071 руб. 101 коп.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 1 в договор аренды внесены изменения, в частности арендодателем по нему указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, а также предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет (без учета НДС) 28 766 026 руб. в год.

Дополнительным соглашением сторон от 04.12.2010 N 2 в связи с передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия в договор аренды внесены соответствующие изменения и в качестве арендодателя указано Предприятие.

Впоследствии между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (продавец) и Обществом (покупателем) заключен договор от 28.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества:

- Административное здание, общей площадью 7 186 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001180:1007, назначение объекта: нежилое (далее - "Здание");

- Земельный участок, площадью 2 642 кв.м, занимаемый Зданием и необходимый для его использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001180:12, категория земель: земли населенных пунктов (далее - "Земельный участок"),

Государственная регистрация перехода прав собственности на административное здание произведена 01.12.2015 (запись регистрации N 78-78/030-78/030/001/2015-1490/1); на земельный участок 01.12.2015 (запись регистрации N78-78/030-78/030/001/2015-1491/1).

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи прекратилась обязанность арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем сумма, перечисленная в счет арендной платы за 29, 30 и 31 октября 2015 года составила на стороне Предприятия неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 10.12.2015 N 03-15-205 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 337 542 руб. 75 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 15.10.2010 N 819-Р и от 03.12.2010 N 1023-р ответчику на праве хозяйственного ведения передана часть здания площадью 4955,9 кв. м (пом. 1Н - 6Н, 9Н, 10Н (ч.п. 1, 4, 7, 8), 11Н - 13Н, 15Н, 18Н - 21Н, 22Н 9 ч.п. 5 - 11, 13, 21), 23Н - 32Н, 35Н, 36Н (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2014 серии 78-АЗ N 478245).

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ); следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора; в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ); вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду имелось у ответчика до момента государственной регистрации права собственности ОАО "СЗП" и прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на арендованное имущество, то есть до 01.12.2015, с учетом условий пункта 1.5 договора купли-продажи, согласно которому обременение в виде хозяйственного ведения Предприятия прекращается, а Предприятие полностью утрачивает свои права в отношении здания на основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 ст. 299 ГК РФ, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю.

Таким образом, арендная плата, оплаченная Обществом за 29, 30 и 31 октября 2015 года, не подлежит возврату ответчиком, вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ применены судом неверно.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-56287/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северо-Западное Пароходство" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. большая Морская, д. 37, лит. А, ОГРН: 1027810228456) в пользу акционерного общества "Электронные торги и безопасность" (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20, литер В,ОГРН: 1037843048924) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников