Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-14518/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-1176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Пирогова А.П. по доверенности от 31.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14518/2017) акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-1176/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - истец, 443022, обл. Самарская, г. Самара, пр-кт Кирова, д. 24; ОГРН: 1136319002731) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - ответчик, 199053, г. Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О., д. 5, корп. 2; ОГРН: 1127847668992) о взыскании задолженности в размере 1 701 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 064 руб. 60 коп. за период с 27.02.2016 по 12.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 701 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 944 руб. 50 коп. за период с 22.04.2016 по 12.12.2016.

Решением от 19.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 701 150 руб. задолженности и 99 110 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт от 28.12.2015 приемки этапа N 9 со стороны истца подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам, а также заместителем главного конструктора, при этом документов, подтверждающих полномочия на подписания указанными лицами акта от имени истца в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы "Атолл - ПВЛ/2" от 03.02.2009 N 128/09-К58/21000/НПК/1к в редакции дополнительного соглашения N 9 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание блока питания и управления твердотельного лазера" (далее - работу): шифр "Атолл - ПВЛ/2".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы были выполнены им надлежащим образом, однако ответчик, приняв работы без замечаний и возражений, не исполнил обязательство по их оплате, задолженность составила сумму в размере 1 701 150 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2016 N 102/1720, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями договора и статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком согласованного с 1555 ВП МО РФ и 1138 ВП МО РФ акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме (ф. 16).

При этом, из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приемки этапа N 9 "Изготовление опытных образцов БПУ:- изд. 101КС-2/04-2 (1 шт); - изделие 101КС-2/04А-2 (2шт)" от 22.12.2014 на сумму 3 009 150 руб., и при подписании каких-либо возражений и замечаний, в том числе и по составу и полномочиям лиц, подписавшим данный документ, не указано.

Вопреки единственному доводу апелляционной жалобы об отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание указанного акта представителя истца, апелляционный суд полагает, что утвердив акт, заказчик признал, что работа по этапу N 9 выполнена в полном объеме, возражений ответчик не имеет, при этом принимая работы в присутствие представителей истца в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам и заместителя главного конструктора, у ответчик действуя разумно и добросовестно, в случае наличия сомнений, имел возможность потребовать подтверждения полномочий указанных лиц перед подписанием акта.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в полномочиях лиц, подписанных акт со стороны истца, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму АО "ГОИ им. С.И. Вавилова" от 08.11.2016 N 2260 ответчик признает необходимость оплаты задолженности в размере 1 701 150 руб., однако в связи с отсутствием финансовых возможностей требование истца удовлетворить не может.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом выставлен ответчику счет от 06.04.2016 N 119 на сумму 1 701 150 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 1 308 000 руб.). Указанный счет был направлен ответчику письмом от 07.04.2016 посредством факсимильной связи, что ответчиком не оспорено.

Как следует из пункта 6.2 договора цена работ по каждому из этапов ведомости исполнения и по договору в целом устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2). Оплата выполненного, сданного и принятого этапа ведомости исполнения, финансирование которого осуществляется за счет госконтракта N 6207.0810000.06.001, производится по финансированию в пределах заданной стоимости, установленному для этого этапа и подтвержденному, как указано в предыдущем абзаце, в качестве твердо фиксированной цены для окончательных расчетов. Оплата производится в календарном году сдачи-приемки работ по этапу за вычетом ранее выданного заказчиком аванса (авансов), по мере поступления заказчику бюджетных средств госконтракта 6207.0810000.06.001 в пределах бюджетных ассигнований на выполнение госконтракта в этом году. Исполнитель по согласованию с заказчиком вправе перераспределять затраты, фактически сложившиеся при выполнении этапа, на который сторонами установлено финансирование в пределах заданной стоимости, как твердо фиксированная цена для окончательных расчетов, между статьями затрат без изменения этой установленной твердо фиксированной цены.

Согласно пункту 6.6 договора оплата заказчиком работ по этапам ведомости исполнения, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, производится в размере согласованной сторонами твердо фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного по этому этапу аванса. Выполненные работы оплачиваются заказчиком по надлежащим образом составленному, своевременно направленному и полученному счету исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки этапа, в течение 10 рабочих дней, при соблюдении исполнителем в необходимых случаях условий пункта 5.5. договора. При выполнении работ за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации из федерального бюджета на обеспечение государственного оборонного заказа, их оплата (выдача аванса) производится в рассрочку по мере выделения средств. При несвоевременном или неполном выделении Правительством Российской Федерации финансовых средств на оплату работ, проводимых за счет средств государственного оборонного заказа, заказчик гражданско-правовой ответственности не несет.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы являются обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по этапу N 9 в размере 1 701 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 110 руб. 12 коп. за период 22.04.2016 по 12.12.2016, с учетом даты выставления счета и условий договора об оплате выполненных работ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-1176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина