Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф07-13701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Гилязова А.Р. по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14130/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-3255/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга,

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1 " (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неустойку по состоянию на 21.10.2016 в размере 20 563 руб. 15 коп., при отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, совместно с Управлением - ответчики).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на невозможность своевременной оплаты задолженности в спорный период по причине отсутствия достаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Также Управление указало, что неоднократно направляло обращения о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг, однако лимитов выделено не было, то есть ответчик предпринимал действия по недопущению возникновения задолженности, в связи, с чем не может быть признан виновным в несвоевременной оплате энергии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил решение суда отменить.

Компания и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) 22.08.2016 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7048, которым стороны внесли изменения в ранее действовавший договор от 01.01.2005 N 7048 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, указанных в акте раздела разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 06.04.2015, 24.02.2015 (Приложение N 1), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Приложение 2 к договору содержит сведения об объектах ответчика, потребляющих тепловую энергию и расположенных по адресам: ул. Каховского, д.11 (помещение ГАИ) и 8 линия, д.69 (30 отделение полиции).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце; абонент обязан получить счет-фактуру в энергоснабжающей организации по адресу: ул. Марата, д.51; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок о 20 числа месяца, в котором выписан счет-фактура. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетный период равен календарному месяцу.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2016 года, на основании пункта 7.4. Договора начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 21.10.2016 составила сумму в размере 20 563 руб. 15 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Компании неустойка по состоянию на 21.10.20156 составила сумму в размере 20 563 руб. 15 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом сумма неустойки, взысканная судом, Управолением в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина