Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9920/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-4669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9920/2017) индивидуального предпринимателя Пейля Владимира Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-4669/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пейля В.А.

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерявенко Алексею Владимировичу (далее - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 2 г. Омска), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пославской Полине Антоновне (далее - старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Алешина Александра Ивановича (далее - должник), публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", Банк), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление),

о признании незаконным бездействия по обращениям от 27.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пейля В.А. - Шлыков Н.А. по доверенности от 22.09.2016 сроком действия по 22.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Кучерявенко А.В., старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Пославской П.А., индивидуального предпринимателя Алешина А.И., ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", УФССП России по Омской области - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пейль Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерявенко Алексею Владимировичу и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пославской Полине Антоновне о признании незаконным бездействия по обращениям от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Алешин А.И., ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и УФССП России по Омской области (далее также - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обращениям индивидуального предпринимателя Пейля В.А., поданным в ОСП по ЦАО N 2 города Омска и в ОСП по ОАО города Омска 29.12.2016, предшествовали аналогичные обращения, также направленные на понуждение должностных лиц отделов службы судебных приставов к составлению в отношении ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" протокола об административном правонарушении, и на то, что по соответствующим обращениям приняты соответствующие решения уполномоченных должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска, в связи с чем, повторного рассмотрения аналогичных заявлений предпринимателя не требовалось.

По мнению суда первой инстанции, в поведении старших судебных приставов Кучерявенко А.В. и Пославской П.А. отсутствует бездействие, противоречащее законодательству и нарушающее права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пейль В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что 27.12.2016 в адрес ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска направлены самостоятельные обращения по вопросу о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Банка, и на том, что предприниматель имеет право получить самостоятельный письменный ответ должностных лиц службы судебных приставов на такие обращения, однако соответствующие ответы уполномоченных должностных лиц в адрес индивидуального предпринимателя Пейля Владимира Александровича не направлены и последним не получены.

Податель жалобы указывает, что должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска не исследовалось обращение Пейль В.А. от 27.12.2016, что ответ ОСП по ЦАО N 2 города Омска от 17.01.2017 в адрес предпринимателя не направлялся, что ответ ОСП по ОАО города Омска на обращение от 27.12.2016 предпринимателем также не получен, и что надлежащие доказательства соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Старшие судебные приставы ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-12565/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пейля В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью УК "Магистрат" от 27.07.2016 по делу N 07.07.2016/4 о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешина А.И. задолженности в сумме 16 998 000 руб.

На основании данного определения 27.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 016018633.

01.12.2016 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" для исполнения, но не исполнен полностью до настоящего времени в связи с расторжением договора банковского счёта с индивидуальным предпринимателем Алешиным А.И.

В связи с указанными обстоятельствами 27.12.2016 Пейль В.А. обратился в два структурных подразделения УФССП России по Омской области (ОСП по ЦАО N 2 города Омска, возглавляемый старшим судебным приставом Кучерявенко А.В., и ОСП по ОАО города Омска, начальником которого является Пославская П.А.) с заявлениями о составлении в отношении Банка протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях нарушений требований части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.16-17, 18-19).

Определением от 17.01.2017, вынесенным заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области Калабиным С.М., в возбуждении в отношении ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44, 45).

Указанное определение по заявлению индивидуального предпринимателя Пейля В.А. признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу N А46-1533/2017, вступившим в законную силу.

24.01.2017 начальником ОСП по ОАО города Омска Пославской П.А. для Пейля В.А. сформировано уведомление о проведении проверки по его обращению (л.д.81-82).

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска от 14.02.2017 Пейлю В.А. сообщено, что основания для привлечения ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к административной ответственности по результатам проверки обращения от 27.12.2016 отсутствуют (л.д.63-64).

Настаивая на том, что в поведении старших судебных приставов ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска Кучерявенко А.В. и Пославской П.А. имеются признаки противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Пейль В.А. оспаривается бездействие старших судебных приставов ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя ответов на обращения от 27.12.2016, с которыми заявитель обратился в соответствующие отделы судебных приставов УФССП России по Омской области.

При этом предприниматель как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска требований статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проанализировав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращениям индивидуального предпринимателя Пейля В.А., поданным в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области и в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 27.12.2016, предшествовали аналогичные обращения предпринимателя от 22.11.2016 (л.д.40), от 19.12.2016 (л.д.41).

При этом предметом соответствующих обращений, как и предметом обращений от 27.12.2016, являлось требование о составлении должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в связи с неперечислением последним денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя во исполнение требований исполнительного листа серии ФС 016018633 от 27.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при поступлении в соответствующие отделы УФССП России по Омской области рассматриваемых обращений индивидуального предпринимателя Пейля В.А.старшие судебные приставы ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска вправе прекратить переписку с предпринимателем по обозначенному в таких обращениях вопросу.

Иными словами, ненаправление предпринимателю ответов должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска по существу требований, изложенных в обращениях от 27.12.2016, применительно к обстоятельствам данного конкретного случая не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны последних.

Более того, из материалов дела усматривается, что по обращениям индивидуального предпринимателя Пейля В.А. от 27.12.2016 должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска приняты соответствующие решения по существу, и что такие решения, вопреки позиции подателя жалобы, направлялись в адрес предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017.

При этом о направлении копии такого определения предпринимателю, как и о получении определения последним свидетельствует то обстоятельство, что законность соответствующего определения оспорена заявителем в арбитражном суде.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 вынесено по результатам рассмотрения обращения от 17.11.2016, а не обращения от 27.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.01.2017 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Пославской П.А. составлено уведомление о проведении проверки по доводам, содержащимся в обращении индивидуального предпринимателя Пейля В.А. от 27.12.2016 (л.д.81), а 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска подготовлено письмо N 5621751, содержащее ответ по существу требования, заявленного в обращении предпринимателя от 27.12.2016 (л.д.63). В материалах дела также имеются доказательства направления обозначенных процессуальных документов в адрес индивидуального предпринимателя Пейля В.А. (л.д.82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска действий, направленных на рассмотрение обращений предпринимателя от 27.12.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения действиями старших судебных приставов положений законодательства или создание указанными должностными лицами каких-либо препятствий для реализации прав предпринимателя.

Как следствие, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и для удовлетворения соответствующих требований заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-4669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк