Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8872/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А47-12727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-12727/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ОГРН 1048600005728) (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Николаевичу, г. Оренбург (ОГРНИП 304560929900132) (далее - ответчик, ИП Цуканов А.Н.) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 106 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва (далее - НП "СРО арбитражных управляющих "Меркурий", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 104-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что, признавая определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-3793/2010 незаконными действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н., выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств должника, и взыскивая с него убытки в сумме 1-6 800 руб., суд установил, что убытки ООО "Полюс" причинены именно в результате умышленных действий ответчика. При этом, вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований Законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Не выполняя требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты оплаты по договору - 19.12.2013. Таким образом, поскольку срок исковой давности истекает 19.12.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.12.2016 в пределах срока исковой давности.

ИП Цуканов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 106 800 руб. причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего. То обстоятельство, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды, истцом также не доказано. Также ответчик не согласен с доводом истца о неправильном применении судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 г. между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Цукановым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-000029-42/12, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Срок действия договора с 26.08.2012 по 25.08.2013 г. (включая оба дня). Указанный срок является для целей настоящего договора и правил страхования периодом страхования (п. 6.1 договора).

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 года ООО "Полюс" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (дело N А47-3793/2010).

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил признать необоснованным размер понесенных расходов конкурсным управляющим ООО "Полюс" Цукановым А.Н. услуг ЗАО "Эксперть-Ф" по оценке 6 объектов недвижимого имущества ООО "Полюс" в размере 300 000 руб., снижении стоимости услуг по оценке до 70 800 руб.; о взыскании в пользу ООО "Полюс" с Цуканова А.Н. разницы между произведенным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника на оценку имущества и средним размером рыночной стоимости подобных оценочных услуг в размере 229 200 руб. (дело N А47-3793/2010).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу А47-3793/2010 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена в части признания необоснованным размера оплаты услуг оценщика - ЗАО "Эксперть-Ф" по оценке недвижимого имущества должника по договору от 07.11.2011 в размере 300 000 руб., стоимость услуг оценщика снижена до 193 200 руб.

Определением суда от 07.06.2012 г. по делу N А47-3793/2010 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс".

Определением от 07.02.2013 г. по вышеуказанному делу с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. судом взысканы в конкурсную массу ООО "Полюс" убытки в размере 106 800 руб.

Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 106 800 руб. в связи с наличием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-000029-42/12 от 25.08.2012 г. (дело NА47- 8132/2013).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. по дело N А47-8132/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Цуканова А.Н. взыскано 106 800 руб. страхового возмещения, а также 4 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, АО "ГСК "Югория" обратилось в исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, и не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела N А47-3793/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс" конкурсным управляющим данного должника утвержден Цуканов А.Н.

Ответственность Цуканова А.Н. как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-000029-42/12 от 25.08.2012.

Также судом установлено, что в рамках дела А47-3793/2010 конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил признать необоснованным размер понесенных расходов конкурсным управляющим ООО "Полюс" Цукановым А.Н. услуг ЗАО "Эксперть-Ф" по оценке 6 объектов недвижимого имущества ООО "Полюс" в размере 300 000 руб., снижении стоимости услуг по оценке до 70 800 руб.; о взыскании в пользу ООО "Полюс" с Цуканова А.Н. разницы между произведенным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника на оценку имущества и средним размером рыночной стоимости подобных оценочных услуг в размере 229 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу А47-3793/2010 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена в части признания необоснованным размера оплаты услуг оценщика - ЗАО "Эксперть-Ф" по оценке недвижимого имущества должника по договору от 07.11.2011 в размере 300 000 руб., стоимость услуг оценщика снижена до 193 200 руб.

Также определением от 07.02.2013 г. по вышеуказанному делу с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. судом взысканы в конкурсную массу ООО "Полюс" убытки в размере 106 800 руб.

Причинение должнику убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 91- 000029-42/12 от 25.08.2012 г. признано страховым случаем и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. по делу N А47-8132/2013

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению истца, поскольку судебными актами по делу А47-3793/2010 с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. в пользу ООО "Полюс" взысканы убытки в размере 106 800 руб., установлена вина арбитражного управляющего Цуканова А.Н. в причинении должнику данных убытков, в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Однако, заявляя указанные доводы, истец не учел следующего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Рассматривавшие в рамках дела А47-3793/2010 заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" суды установили, что стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика по определению рыночной стоимости 6 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пл.Гагарина, 6, в том числе земельного участка: здание диспетчерской площадью 74,9 кв.м, здание бойлерной площадью 57,5 кв.м, здания торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха площадью 2728,4 кв.м., здания мастерских площадью 255,6 кв.м., объекта незавершенного строительством - здания торгового центра 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди площадью 1865,7 кв.м. (далее - Объекты оценки), составила 300 000 руб.

Услуги оценщика оплачены платежным поручением от 07.10.2011 N 10.

Стоимость услуг оценщика по рыночной оценке недвижимого имущества должника (6 объектов) в размере 300 000 руб. является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, заключение договора с ЗАО "Экспрет-Ф" при указанной стоимости услуг не отвечает интересам ООО "Полюс", а действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по заключению договора от 30.05.2011 N 22-о/2011 не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Установив, что стоимость оплаты услуг оценщика подлежит снижению с 300 000 руб. до суммы 193 200 руб., суд апелляционной инстанции Постановлением от 10.05.2012 по делу А47-3793/2010 жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в части признания необоснованным размера оплаты услуг оценщика - ЗАО "Эксперть-Ф" по оценке недвижимого имущества должника по договору от 07.11.2011 в размере 300 000 руб., стоимость услуг оценщика снизил до 193 200 руб.

Также при рассмотрении заявления ООО "Полюс" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. к ОАО "ГСК "Югория" и арбитражному управляющему Цуканову А.Н. о взыскании убытков, приняв во внимание выводы, изложенные в вышеуказанном Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу А47-3793/2010, суд установил, что сумма необоснованно израсходованных конкурсным управляющим Цукановым А.Н. денежных средств по оплате услуг ЗАО "Эксперт-Ф" по договору от 30.05.2011 N 22-о/2011 составила 106 800 руб.

Указанные денежные средства не были возвращены конкурсным управляющим Цукановым А.Н. в конкурсную массу ООО "Полюс".

Требования кредиторов ООО "Полюс" не погашены.

Оплата услуг ЗАО "Экспрет-Ф" в размере, признанном судом необоснованным, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данных денежных средств.

Установив указанное, суд определением от 07.02.2013 г. по делу А47-3793/2010 с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. в конкурсную массу ООО "Полюс" взыскал убытки в размере 106 800 руб.

Таким образом, суды в рамках дела А47-3793/2010 установили совершение Цукановым А.Н. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности Цуканова А.Н., что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Наличие в действиях Цуканова А.Н. вины в форме умысла в причинении должнику убытков, наступления в результате указанного последствий и незаконное получение ответчиком материальных выгод вследствие совершения неправомерных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела N А47-3793/2010 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела N А47-3793/2010 признаки совершенных Цукановым А.Н. действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске АО "ГСК "Югория" срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Цуканов А.Н., выплатив в адрес ООО "Полюс" взысканную определением от 07.02.2013 по делу N А47-3793/2010 сумму убытков, посчитав указанное страховым случаем, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 106 800 руб. в связи с наличием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-000029-42/12 от 25.08.2012 г. (дело NА47- 8132/2013).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. по дело N А47-8132/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Цуканова А.Н. взыскано 106 800 руб. страхового возмещения, а также 4 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. по дело N А47-8132/2013 о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу арбитражного управляющего Цуканова А.Н. 106 800 руб. страхового возмещения, то есть 29.11.2013 г.

Именно с указанной даты ОАО "ГСК "Югория" могло узнать о наличии у него права на взыскание с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. убытков в порядке регресса.

Оснований для исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты, в том числе, с даты оплаты ОАО "ГСК "Югория" Цуканову А.Н. взысканной решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. по дело N А47-8132/2013 суммы - 19.12.2013, у суда не имелось.

В связи с указанным, поскольку срок исковой давности истек - 29.11.2016 г., истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте 16.12.2016 г. (л.д. 41), срок исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истек. Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с Цуканова А.Н. в порядке регресса страхового возмещения в размере 106 800 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что в рамках дела N А47-3793/2010 судом установлено, что убытки ООО "Полюс" причинены именно в результате умышленных действий ответчика, судом отклоняется.

Как было указано ранее, в рамках дела А47-3793/2010 суды установили совершение Цукановым А.Н. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Однако, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Таких доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла, в настоящем деле не имеется.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылку апеллянта на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать обоснованной, поскольку указанное не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-12727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова