Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6401/17

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А03-3341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года по делу N А03-3341/2017 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест", г. Барнаул (ОГРН 1142225000466)

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103)

о взыскании 40 495 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 495 рублей 25 копеек по муниципальному контракту от 15.04.2015 N 0317300301915000196_268899 за период с 01.08.2015 по 05.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взыскано 37 548 рублей 31 копейка неустойки, 1 854 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на поведение истца, длительное время не обращавшегося за защитой своих прав.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-1044/2016 судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2015 N 0317300301915000196-3 между ответчиком как заказчиком и истцом как подрядчиком 15.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0317300301915000196_268899, по условиям которого ответчик в период с даты заключения контракта до 31.10.2015 принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по содержанию (обслуживанию) фонтанов в г. Барнауле в местах выполнения работ, указанных в пункте 2.1 муниципального контракта.

Цена муниципального контракта (пункт 3.1) составила 1 229 759 рублей 44 копейки с НДС.

Ответчик обязался произвести оплату выполненных по муниципальному контракту работ по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту истец сослался на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 198 336 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2015 N 3, счет от 03.07.2016 N 3, счет-фактуру от 03.07.2015 N 3.

При рассмотрении дела N А03-1044/2016 судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 198 336 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2015 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, за июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-1044/2016 с Комитета в пользу ООО "Стройэталонинвест" взысканы задолженность в сумме 198 336 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 950 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом сроков оплаты по муниципальному контракту, обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 05.04.2017 в сумме 40 495 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда по делу N А03-1044/2016 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ, счет и счет - фактура были предъявлены подрядчиком 03.07.2015.

По условиям пункта 4.2 контракта акт должен был быть подписан в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 3.6 контракта сторонами согласовано, что оплата производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате.

Таким образом, начиная с 03.07.2015 акт должен был быть подписан в течение 5 рабочих дней и оплата работ произведена в течение 15 рабочих дней (03.07.2015 + 20 рабочих дней).

Период начисления неустойки определён истцом верно.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 01.08.2015 по 05.04.2017 составил 40 495 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

При расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденному 19.10.2016 Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Со 02.05.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9,25%.

С учетом изложенного неустойка за период с 01.08.2015 по 05.04.2017 по акту от 03.07.2015 составила 37 548 рублей 31 копейка.

Доводы апеллянта о том, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям достаточности, из которых бы усматривалась чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное не обращение за взысканием задолженности способствовало, по мнению ответчика, увеличению размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате выполненных работ, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года по делу N А03-3341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина