Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-4945/17

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А79-2988/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2988/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания", ОГРН 1157017004407, ИНН 7017372673, г. Томск Томской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юрма", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 146772 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юрма" 45000 руб. суммы предварительной оплаты, произведенной платежным поручением N 8 от 03.10.2016 на основании счета N 2447 от 03.10.2016, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 146772 руб. 83 коп., в том числе: 139468 руб. 84 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, произведенная платежным поручением N 8 от 03.10.2016 на основании счета N 2447 от 03.10.2016, 7303 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.04.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Юрма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, претензия о возврате денежных средств направлена 21.10.2016.

ООО "Томская торговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N 2447 от 03.10.2016 истец платежными поручениями N 8 от 03.10.2016, N 9 от 03.10.2016, N 10 от 03.10.2016 произвел предварительную оплату товара в сумме 2149000 руб.

По товарной накладной N 60038 от 04.10.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 2009531,16 руб.

В претензии, направленной ответчику 25.10.2016, истец предложил ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 139468 руб. 84 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный счет N 2447 от 03.10.2016, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 139468 руб. 84 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 7303 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. Ответчику, поставив товар на сумму 2 009 531,16 руб. по товарной накладной N 60038 от 04.10.2016, было известно о непоставке истцу товара на сумму 139 468,84 руб. Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юрма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова