Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34960/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-237114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-237114/16 принятое судьей О.В.Лихачевой (шифр судьи 14-2102)

по иску ООО "КИМ-Ш" ИНН 7743010210

к ответчику ООО "АПМ" ИНН 7743688527

о взыскании 4 519 132, 26 руб. и встречному иску о взыскании 614 878,04 руб.,

при участии:

от истца: Беляева И.Г. по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 16.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2017 требования ООО "КИМ-Ш" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "АПМ" (далее - ответчик, заказчик) 4.079.920,48 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 28/04/2015-ЛРМ от 28.04.2015 (далее - договор) работ, 439.211,78 рублей неустойки за их несвоевременную оплату - удовлетворены, встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 614.878,04 рублей - удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано 43.819,73 рублей неустойки, в остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу исполнителя взыскано 4.079.920,48 рублей задолженности, 395.392,05 рублей неустойки, 43.596,00 рублей государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считает, что обоснованно истребовал с исполнителя неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Заказчик, указав, что исполнитель не своевременно выполнил работы, предусмотренные договором, заявил встречные требования о взыскании 614.878,04 рублей неустойки, так как претензия от 21.12.2016 исх.216, направленная исполнителю, содержащая требование уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, представления Проектной документации на согласование заказчику, установленных календарным планом-графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ (в соответствии с Календарным планом-графиком).

Заказчик считал, что по этапу N 1 исполнителем работы были сданы с замечаниями 20.07.2015, срок выполнения работ с 30.04.2015 по 22.06.2015, просрочка составила более 100 календарных дней, сумма неустойки равна 156.499,04 рублей.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Календарным планом-графиком выполнения работ, со дня получения документации, рассматривает Проектную документацию и, в случае ее согласования, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из представленного Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 "Разработка проектной документации" от 20.07.2015 г., на нем имеется надпись "с учетом устранения замечаний экспертизы".

При этом на данном этапе N 1 устранение замечаний экспертизы под. "а" п. 2.1.1 договора не предполагается.

Кроме того, согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора, в случае если в процессе согласования проектной документации заказчиком будут выявлены недостатки и/или несоответствия условиям договора, исполнитель должен был устранить данные недостатки и акт сдачи-приемки выполненных работ должен был подписываться после их устранения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что просрочка по сдачи данного этапа работ составила не более 28 дней, с учетом подписания Акта 20.07.2015, в связи с чем, размер неустойки не мог превышать 43.819,3 рублей (1 564 990,40 х 0,1% х 28 дней), что соответствует ст.191 ГК РФ, а также условиям спорного договора.

Мнение заказчика о том, что с исполнителя следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по этапу N 3, со ссылкой на п. 9.2.3 договора, является необоснованным, поскольку названный пункт устанавливает ответственность за нарушение сроков предоставления проектной документацией, а упомянутый этап предусматривает разработку Тендерной документации, следовательно, стороны в упомянутом пункте не согласовали ответственность за нарушение сроков разработки тендерной документации (этап N 3), в связи с этим основания для начисления неустойки отсутствовали, а также стороны без разногласий подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 "Разработка Тендерной документации" от 25.12.2015 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2015 г. по дополнительному соглашению.

Касательно истребованной заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств предусмотренных 4-ым этапом, то оснований для ее взыскания не имелось, поскольку заказчик не исполнил встречные договорные обязательства по предоставлению исполнителю проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, в связи с чем исполнитель не мог приступить к выполнению работ по названному этапу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-237114/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев