Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35012/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-17687/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-163) по делу N А40-17687/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Факел+"

к ООО "Альянс плюс"

о взыскании долга в размере 1 087 399 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 627 руб. 50 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел+" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "Альянс плюс" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 1 087 399 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 627 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел +" взыскано - долг по договору N 07/07 от 07 июля 2015 года в размере 1 087 399 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Альянс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация не предоставлена подрядчику, истцом не устранены замечания, указанные ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО "Факел+" (Подрядчик) и ООО "Альянс Плюс" (Заказчик) заключен договор N 07/07 на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения под водоснабжение по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск из (полиэтиленовой) трубы на объекте Подрядчика.

Согласно материалов дела, по состоянию на 18.11.2015 работы по договору были выполнены на сумму 1 287 999 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 18.11.2015 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.11.2015.

Стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 087 399 (Один миллион восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 26 копеек.

Между тем, оплата указанных работ ООО "Альянс Плюс" не производилась.

Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ООО "Альянс Плюс" перед ООО "Факел+" за выполненные работы по Договору 07/07 от 07.07.2015 составляет 1 087 399 (Один миллион восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 627 (Сто девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор заключен после 01.06.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами как санкция в связи с неисполнением договорных обязательств применяются, если иной размер не установлен договором.

Между тем, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ произведённых в течение отчётного периода.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 6.1 договора. Подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, касающимся неустойки. Соглашения об изменении условий договора в указанной части в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществляться в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

Ответчик в своей жалобе также не заявляет возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются замечания относительно качества выполненных истцом работ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015, содержащие подписи генерального директора ответчика и скрепленные печатью организации.

Данные документы, подписанные без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-176687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк