Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-4301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А24-3254/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5855/2017

на определение от 27.06.2017 о возмещении судебных расходов

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3254/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к товариществу собственников жилья "Аметист"

о взыскании 1 426 712 рублей 03 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Аметист" (далее ТСЖ "Аметист", ответчик) о взыскании 1 354 398 рублей 31 копейки долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 4633 от 17.07.2012 за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 72 313 рублей 72 копеек неустойки за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 (с учетом принятого протокольным определением суда уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ТСЖ "Аметист" взыскано 1 354 398 рублей 31 копейка долга, 72 313 рублей 72 копейки неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

11.05.2017 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 945 рублей 08 копеек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Аметист" взыскано 16 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии в ходе рассмотрения заявления возражений ТСЖ "Аметист", нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Гавриловой Н.А. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное (4 046,02 руб.), социальное (533,34 руб.), медицинское страхование (937,94 руб.), страхование от несчастных случаев (36,78 руб.), сто также является судебными расходами.

К апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" приложены копии судебных актов по делам А24-3024/2016, А24-3416/2016, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе копий судебных актов.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ "Аметист" не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 11.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 30.06.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А.; платежные поручения N 7704 от 30.03.2017, N 5899 от 15.03.2017, N 5888 от 15.03.2017, N 7416 от 29.03.2017, акт N 105ю от 17.02.2017, справку N 09-6/882/11 от 03.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.

Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Гавриловой Н.А. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В акте N 81ю от 20.01.2017 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Гавриловой Н.А. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 6 от 30.06.2016, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ТСЖ "Аметист").

Платежным поручением N 4347 от 20.02.2017 истец перечислил Гавриловой Н.А. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-3418/2016.

Платежными поручениями N 5856 от 15.03.2017, N 3868, N 3884 от 15.02.2017, ведомостью начисленных страховых взносов к платежным поручениям, подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в сумме 2 391 рублей по одному делу, а также отчисления в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования по несчастным случаям на общую сумму 5 554 рублей 08 копеек.

Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Гавриловой Н.А. принятых обязательств по договору от 30.06.2016 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ПАО "Камчатскэнерго" расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 16 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о недопустимости снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 11 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2017 по делу N А24-3254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков