Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33194/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-49616/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49616/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о взыскании задолженности в размере 17 512 руб. 25 коп. (по: Заказу (разовый) от 14.04.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; товарной N 787 от 15.04.2016 г., N 787; Акту об отказе в приёме поставки от 16.04.2016 г.; акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 18.04.2016 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ответчику ООО "Вавилон" о взыскании задолженности в размере 17 512 руб. 25 коп.

Решением от 29 мая 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вавилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в результате сдачи груза истцом грузополучателю было выявлено повреждение груза, в связи с чем у ответчика возникли убытки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Зодчий" (истец, экспедитор) и ООО "Вавилон" (ответчик, клиент) заключен договор-заказ (разовый) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец должен был осуществить перевозку груза по маршруту Орловская область, г.Мценск, ул. Комсомольская, д.109 - Московская область, Серпуховский р-н, д. Восходы, д. 100.

16.04.2016 груз был доставлен под разгрузку Грузополучателю АО "ДиксиЮг", однако грузополучатель отказался принять груз, в связи с тем, что часть груза была повреждена, о чем грузополучателем был составлен Акт об отказе в приеме поставки от 16.04.2016.

17.04.2016 груз был доставлен на выгрузку по адресу Орловская область, г.Мценск, ул. Комсомольская, д.109.

18.04.2016 в присутствии представителей истца и ответчика груз был возвращен грузоотправителю, при этом было установлено частичное повреждение груза на общую сумму 13 983,75 руб.

Таким образом, как указывает истец, им были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 32 000 руб.

Учитывая факт признания истцом частичного повреждения груза он потребовал у ответчика оплатить услуги по перевозке груза за вычетом стоимости поврежденного груза в размере 17 512,75 руб.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик признает образовавшуюся задолженность, однако ссылается на факт возникновения убытков на его стороне в связи с выявленной недостачей груза грузополучателем.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выявления недостачи, которая должна подтверждается соответствующим Актом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своего нарушенного права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-49616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавилон" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев