Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32266/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-12649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-12649/17 (171-135) судьи Абрекова Р.Т.

по иску ООО "Металловъ" (ОГРН 1125018004913)

к ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Косенко А.Л. по дов. от 05.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металловъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехноСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 808 529 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 16.02.2015 года был заключен договор поставки N 28/15 (далее - Договор), в соответствие с которым Ответчик выступает со стороны Покупателя, а Истец со стороны Поставщика (Приложение N 1).

На основании п.1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар.

На основании ст. 516 Гражданского Кодекса РФ Покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

На основании п.5.2 Договора оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа.

На основании п.5.3 Договора оплата Товара производится Покупателем в течение четырнадцати дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю. Поставка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом МТ 1012 от 22.10.2016 была осуществлена Истцом и не была оплачена Ответчиком.

Поставки Товара в соответствии были оплачены Ответчиком несвоевременно.

На основании п.5.9 Договора цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823, 809 ГК РФ.

Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного Договором.

Ответчику 16.12.2016 года была выставлена претензия N 16/12-2016 о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была отправлена Ответчику и описью вложения 16.12.2016 года, что подтверждается Описью, выданной Почтой России.

На момент обращения с претензией Задолженность Ответчика составляла 745 000 рублей.

На момент рассмотрения спора Ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.9 Договора на 10.02.2017 года составляет 808 529 руб. 41 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами проверен расчет истца и признан правильным.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право продавца предоставить отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, что не является применением ответственности к покупателю, и соответственно, оснований снижать размер процентов с учетом ст.333 ГК РФ. О фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не заявил (ст.161 АПК РФ).

Кроме того, ответчик полностью признал долг, погасив его во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки не представлено, требования истца являются обоснованными.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-12649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева