Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9785/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-8204/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-8204/2017 (судья Худякова В.В.).

Закрытое акционерное общество "Металл, Производство, Технологии, Обеспечение" (далее - общество "МПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее - общество "Метизный завод", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору N М06/116-14 от 20.11.2014 в размере 436 718 руб. 64 коп., пени в размере 393 985 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) исковые требования общества "МПТО" удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по договору N М06/116-14 от 20.11.2014 в размере 436 718 руб. 64 коп., а также пени в размере 198 962 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Метизный завод", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной пени, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что неисполнение обязательства произошло в силу тяжелого финансового положения ответчика и неисполнения обязательств его контрагентами.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Зиннуровой Г.А. действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-8204/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина