Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4602/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А09-3262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск) - Власова П.С. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Брянского гарнизона на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-3262/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее - прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, указывает, что на общество возложена обязанность на получение, продление и закрытие разрешения на строительство, а также ответственность за просрочку получения названного разрешения, как федеральным законодательством, так и государственным контрактом.

Отмечает, что ранее за производство строительных работ на рассматриваемом объекте должностные лица ООО "Мегалайн" и само юридическое лицо решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-14904/2016 и А09-14676/2016 привлекались к административной ответственности.

Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375102554164000000 на выполнение полного комплекса работ 1-го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область).

В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта N 1617187375102554164000000 предусмотрена возможность привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц).

22.12.2016 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Мегалайн" (Подрядчик) заключен договор N 1617187375102554164000000/2016/2-1445 на выполнение полного комплекса работ 1-го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область).

В целях реализации договора N 1617187375102554164000000/2016/2-1445 ООО "Мегалайн" (Заказчик) 23.12.2016 заключило с ООО "Люнетта" (Подрядчик) договор подряда N ВГ8/1-01/12/2016.

По итогам проверки военной прокуратурой Брянского гарнизона выявлено, что у АО "ГУОВ" отсутствует разрешение на строительство названного объекта, оформленного в установленном законом порядке. По данному факту в отношении общества постановлением военного прокурора от 21.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, приложив вышеуказанное постановление и материалы проверки.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017, по состоянию на 17.03.2017 на территории военного городка N 2 (Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 37) осуществлен широкий спектр земляных, строительных и реконструкционных работ, "разбит" штаб строительства, осуществлен монтаж строительного (бытового) городка для работников подрядных организаций. На самом объекте строительства задействовано не менее 80 рабочих из числа работников подрядных организаций. В акте осмотра от 17.03.2017 объекта строительства "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N2" (г. Клинцы, Брянская область) указано, что "вышеназванный военный городок в настоящее время занимается представителями ООО "Мегалайн" и ООО "Люнетта" осуществляющими комплекс работ по его обустройству".

Кроме того, из содержания акта осмотра от 17.03.2017 следует, что по состоянию на 17.03.2017 в рамках исполнения государственного контракта выполнены работы силами ООО "Люнетта".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО "ГУОВ" осуществляло строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Как верно отметил суд, из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки установлен факт непосредственного осуществления АО "ГУОВ" строительных работ или же работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что прокурором не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что не может расценивать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 в качестве надлежащего и допустимого доказательства события административного правонарушения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Прокурор не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в данном случае прокуратурой не определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу N А09-14904/2016 ООО "Мегалайн" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности прокурором наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, так как извещение о месте и времени рассмотрения материалов прокурорской проверки путем вручения 17.03.2017 уведомления Янченко В.В. является ненадлежащим, поскольку Янченко В.В. не имел полномочий на представление интересов общества по административным делам, в связи с чем не являлся законным представителем общества. При этом общество, получив уведомление о явке его представителя для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 20.03.2017, не имело реальной возможности явиться в военную прокуратуру Брянского гарнизона (г. Брянск) к 14 час. 00 мин. 21.03.2017, то есть надлежащим образом общество не уведомлено.

Такие выводы суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "ГУОВ".

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки прокуратура представила в материалы дела уведомление за исх. N 1714 от 17.03.2017 (т.1, л.д. 21-22), а также скриншот отправки вызова по электронной почте (т. 1, л.д. 23).

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вручено в этот же день работнику общества Янченко В.В. (трудовой договор от 14.03.2017 N 398-су), являющемуся представителем общества на объекте строительства, в том числе на дату проведения выездной проверки военной прокуратурой, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (т. 1 л. 22).

Каких-либо замечаний о том, что корреспонденция, получаемая им, не относится к обществу, не заявлено.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела не имеется сведений о выданных гражданину Янченко В.В. полномочиях на представление интересов общества по административным делам.

Судебная коллегия полагает, что вручение в рассматриваемом случае уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 работнику общества Янченко В.В., а не генеральному директору общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Судом не учтено, что в КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу юридического лица. Кодекс также не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

Кроме того, в подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки прокуратура представила в материалы дела скриншот отправки вызова по электронной почте (т. 1, л.д. 23).

Действительно, представленный скриншот вызова по электронной почте не содержит сведений о том, какая информация отправлялась в файлах-приложениях.

Вместе с тем, как следует из ходатайства общества от 21.03.2017 (т. 2, л 101), уведомление военной прокуратуры Брянского гарнизона (исх. N 174 от 17.03.2017) о явке представителя общества для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 21.03.2017 в 14.00 получено юридическим лицом 20.03.2017, что общество не оспаривает.

Между тем в связи с невозможностью направить представителя для участия в г. Брянск из г. Москвы АО "ГУОВ" направило в адрес военной прокуратуры Брянского гарнизона ходатайство о переносе участия на 29.03.2017.

Согласно письму военной прокуратуры Брянского гарнизона от 24.03.2017 исх. N 2028, с учетом поступления ходатайства по истечение окончания времени рабочего дня, на который была назначена дата явки (21.03.2017), а также того обстоятельства, что один из экземпляров запроса за исх. N1714 от 17.03.2017 вручен Янченко В.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителей общества.

Следовательно, при указанных обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено прокуратурой в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества правомерно.

Однако, учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции относительного того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-3262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова