Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-21476/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-2292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр прототипирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-2292/2017, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-22)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (ОГРН 1037710086457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр прототипирования" (ОГРН 1127746614137)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынин И.С. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Прототипирования" задолженности в размере 9 964 000 руб., процентов за период с 27.12.2012 по 21.12.2016 в размере 3 453 241 руб. 19 коп. по договору от 27.12.2012 N 8/3-1200д-12.

Решением от 20.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о нарушениях Обществом срока использования бюджетных средств в размере 253 456 руб. и срока осуществления запланированных расходов внебюджетных средств в размере 6 575 986 руб.; а также указывает, что Департаментом не был соблюден установленный договором порядок действий при выявлении нарушений, допущенных со стороны ответчика; судом необоснованно взысканы проценты за пользование безвозмездно и безвозвратно переданными денежными средствами и не дана оценка доводу ООО "Центр Прототипирования" о том, что субсидия была использована по целевому назначению, а пропуск сроков не является нецелевым использованием средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащие расчет суммы процентов, начисленных с 01.01.2014, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в части указания подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы и ООО "Центр Прототипирования" заключен договор N 05673 о предоставлении субсидии.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 9 964 000 руб.

Как полагает Департамент, ответчиком условия договора не исполнены, цели договора не достигнуты, таким образом, на стороне Организации образовалось задолженность в размере 9 964 000 руб., что привело к направлению в адрес общества претензии от 22.08.2014 N ДНПП-18-17-73/4, оставление последним которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1.1 договора его предметом является предоставление Департаментом Организации субсидий в 2012 году в размере не более 9 964 000 руб. согласно смете затрат (приложение 1) в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства.

Согласно п.1.3. договора Организация обязуется: использовать в срок до 31.12.2013 бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; обеспечить начало функционирования Центра не позднее 01.01.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 9 964 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 3388 и сторонами не спаривается.

27.06.2014 на основании решения Финансовой комиссии при Департаменте (протокол от 20.06.2014 N 13), распоряжения Департамента от 26.06.2014 N Р-18-11-62/4 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора Организация предоставляет Департаменту: отчет по форме, являющейся Приложением 3, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы Организации, а также созданных центром рабочих мест до 31.12.2013 (п.3.7. договора); не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность по формам утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о фактических значениях финансово-экономических показателей деятельности Организации, в течении всего периода действия договора (п.3.8. договора). Отчеты, указанные в п.п.3.7. и 3.8. договора, должны быть предоставлены в Департамент с приложением подтверждающих документов.

Департаментом в рамках проведенной проверки выявлено, что по состоянию на 20.08.2014 Организацией не предоставлены документы, подтверждающие вложение собственных средств согласно приложению N 1 (Смета затрат на оснащение и функционирование центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства), что нарушает п.п.1.3.1. и 1.3.2. договора.

На основании п.п.3.3. и 3.6. договора 05.05.2014 проведена выездная проверка наличия объектов основных средств, приобретенных Организацией за счет средств бюджетной субсидии.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 05.05.2014.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2012 N 8/3-1200д-12 ООО "Центр прототипирования" обязалось направить средства бюджетной субсидии на приобретение следующего оборудования: 3d принтер (Принтер BifromBytes 3D Touch Double HEAD), 3d принтер (Dimension Elite со стартовым набором 180-30005), фрезерный станок с ЧПУ (Станок VersaLaser VLS4 60), прецезионный фрезерный станок (Станок Roland MDX-40A), прецезионный фрезерный станок (Станок Roland MDX-20A), станок лазерной резки (Станок Epilog MINI 24), станок лазерной резки (Станок VersaLaser VLS4 60), режущий плоттер (Плоттер Roland Servo GX-24), режущий плоттер (Плоттер Roland Servo GX-300), 3d сканер (Цифровой сканер Roland), 3d фотокамера, компьютеры, проектор, графическая станция, серверная станция, инструменты, электроника/микроконтроллеры, фотоаппарат/видеокамера, система вентиляции (до-оборудование), мебель и оргтехника для персонала, программное обеспечение, расходные материалы общей стоимостью 9 964 000 руб.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на дату проведения проверки в месте нахождения Центра отсутствовала часть оборудования, указанного в смете как приобретенного за счет средств бюджетной субсидии.

На дату проведения проверки первичные документы, подтверждающее передачу отсутствующего оборудования иным юридическим и физическим лицам в пользование, аренду, на хранение и пр. не представлены.

Так, проверкой установлено отсутствие следующего оборудования: прецезионного фрезерного станка (Станок Roland MDX-20A), станка лазерной резки (Станок Epilog MINI 24), 3d фотокамеры, 2 компьютеров, системы вентиляции (до-оборудование), программного обеспечения; а также фрезерного станка с ЧПУ, станка лазерной резки (Станок VersaLaser VLS4 60), режущего плоттера (Плоттер Roland Servo GX-24), режущего плоттера (Плоттер Roland Servo GX-300), взамен которых закуплены аналоги, проверить наличие инструментов и расходных материалов во время выездной проверки без анализа первичных документов и бухгалтерского учета не представлялось возможным.

По информации сотрудников ООО "Центр прототипирования" по состоянию на дату проверки, на базе центра ведется следующая деятельность: ведется работа 4 проектных команд на постоянной основе; по одному проекту есть диплом участника Международного форума "Роботы-2014"; до 20 студентов пользуются оборудованием ЦМИТ, им был проведен инструктаж, первоначальное обучение; 1 раз в неделю проходят занятия группы дизайнеров из 16 человек; проведено до 8 занятий для группы Design thinking (Инкубатор ВШЭ); планируется проведение Хакатона в конце мая.

Кроме того, по результатам проверки выполнения условий договора установлено, что по бюджетным средствам объем непроизведенных расходов составил более, чем 253 456 руб., по внебюджетным средствам не были осуществлены запланированные расходы в сумме 6 575 986 руб. 17 коп.

Вышеназванные расходы, как следует из первичных документов, представленных ответчиком истцу, осуществлены обществом в более поздние периоды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены условия договора об использовании бюджетных средств.

В соответствии с п.4.4. договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с п.1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по договору в размере 9 964 000 руб. подлежат возвращению в бюджет города Москвы, а иск в данной части - удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы общества о нарушении Департаментом положений п.п.4.5-4.7 договора в части не составления акта, не установления срока устранения нарушений и отсутствия решения о возврате в бюджет города Москвы предоставленных субсидий, так как выявленное нарушение является нарушением установленного договором срока и объективно не может быть устранено ввиду его пропуска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Департамента, сумма процентов за период с 27.12.2012 по 21.12.2016 составила 3 453 241 руб. 19 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его верности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Арбитражного суда города Москвы, поскольку истцом проценты были рассчитаны с момента перечисления денежных средств (27.12.2012), в то время, как ответчик начал неправомерно пользоваться полученной субсидией на следующий день после истечения срока для осуществления предусмотренных договором затрат (31.12.2013), таким образом, проценты подлежат начислению с 01.01.2014, а не с 27.12.2012, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно представленному Департаментом в суд апелляционной инстанции расчету, сумма процентов за период с 01.01.2014 по 21.12.2016 составила 2 622 703 руб. 67 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере полученной им субсидии, просрочку исполнения обязательств по ее возврату и отсутствие доказательств оплаты долга, представленный Департаментом расчет процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в частичном размере на сумму 2 622 703 руб. 67 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недоказанным вывод суда о нарушении Обществом срока использования бюджетных средств в размере 253 456 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из акта выездной проверки усматривается отсутствие части техники, закупка которой должна была быть произведена до 31.12.2013, общая стоимость которой, более того, превышает сумму, указанную в исковом заявлении Департаментом (т.1 л.д.74-77).

Надлежит учитывать, что Организация и не оспаривала, что на 31.12.2013 выделенные денежные средства не были израсходованы в соответствии с условиями предоставленной субсидии.

Утверждая о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о нарушении ответчиком срока осуществления запланированных расходов внебюджетных средств в размере 6 575 986 руб., последний, вместе с тем, не представил доказательств несения им названных расходов в согласованный сторонами срок.

Как полагает заявитель апелляционный жалобы, сторонами было согласовано изменение сроков исполнения обязательств по договору посредством подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.096.2014 и изложения сметы в новой редакции без указания сроков соответствующих расходов.

Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения не следует, что стороны внесли какие-то изменения в п.1.3.1 договора (одно из условий предоставления субсидии), согласно которому осуществление затрат, связанных с функционированием центра и его оснащением, и предоставление соответствующего отчета производятся в срок не позднее 31.12.2013.

То обстоятельство, что в тексте дополнительного соглашения содержится указание на "изменение сроков", не может быть принято во внимание, поскольку данное указание относится к письменному обращению самого ответчика "о необходимости изменения сметы расходов на реализацию проекта и сроков исполнения обязательств по договору" (т.1 л.д.26).

Согласно п.1.3. договора субсидия предоставляется при одновременном выполнении двух условий: осуществление затрат, связанных с функционированием центра и его оснащением, и предоставление соответствующего отчета производятся в срок не позднее 31.12.2013 (подп.1.3.1.); обеспечение начала функционирования центра не позднее 01.01.2014 (подп.1.3.2.).

В силу п.1.4. договора целевым использованием средств субсидии признается выполнение организацией условий, предусмотренных п.1.3. договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. договора), признаваемого в соответствии с п.1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Согласно положениям п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеприведенных условий договора, вопреки правовой позиции ответчика, усматривается, что нецелевым использованием предоставленной субсидии является, в том числе и не произведение запланированных расходов, составляющих всю сумму выделенных бюджетных средств, в срок до 31.12.2013.

Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит каких-либо указаний в части изменения срока, указанного в подп.1.3.1, а отсутствие сроков в новой редакции сметы не может рассматриваться как такое изменение.

Смета в редакции дополнительного соглашения N 1, являющаяся приложением к договору, содержит другие наименования закупленной продукции, отличные от первоначальной, что было сделано ввиду невозможности приобретения согласованной сторонами ранее, отсутствие в ней сроков приобретения не является внесением изменений в текст самого договора.

Таким образом, вопреки позиции общества, основанной на неверном толковании условий договора, сторонами не было достигнуто соглашение в части изменения сроков несения предусмотренных расходов, что указывает на нецелевое использование субсидии и является нарушением условий ее предоставления, влекущим такие последствия как возврат полученной суммы.

Пропуск срока освоения выделенных средств является нецелым использованием, что прямо следует из совокупности п.п.1.3., 1.4. и 4.4. договора.

Указывая, что Департаментом не был соблюден установленный договором порядок действий при выявлении нарушений, допущенных со стороны ответчика, ответчик не принимает во внимание, что допущенное им нарушение и не могло быть исправлено, поскольку само по себе исправление пропуска срока исполнения является невозможным.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованности взыскания судом процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно переданными денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку после 31.12.2013 полученная ответчиком субсидия подлежала возврату ввиду того, что обществом не были исполнены условия предоставления субсидии и не произведены соответствующие расходы в срок до 31.12.2013, он должен был осознавать, что сумма в размере 9 964 000 руб. должна быть возвращена Департаменту 01.01.2014 и находится в его распоряжении неправомерно.

Соответственно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, требование о взыскании процентов является обоснованным и законным, но подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом расчета от 17.08.2017.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 10.12.2015 N 308-ЭС15-15742 по делу N А32-41333/2014, подлежит отклонению, указанное дело основано на обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу, судебные акты по нему приняты в отношении других лиц, не являющихся сторонами в настоящем споре.

То обстоятельство, что субсидия была предоставлена в рамках бюджетного законодательства, не отрицает фактов наличия между сторонами гражданско-правового договора, неправомерности удержания спорной суммы и возможности применения к правоотношениям сторон положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Приобретение согласованной сторонами техники, иных материалов и продукции для осуществления деятельности центра и его функционирование после 31.12.2013, уплата ответчиком налогов не могут являться основанием для признания выполненными обществом условий предоставления субсидии, содержащихся в п.1.3. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 01.01.2014, а не с 27.12.2012, как изначально заявлялось Департаментом, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда от 20.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-2292/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Центр прототипирования" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы задолженность в размере 9 964 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 703 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Центр прототипирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 85 934 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко